Справа № 569/4236/20
30 листопада 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської Аліни Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинська А.Ю. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань.
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 63337992 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4236/20, виданого 01 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 90 672 грн. 33 коп.
Вказує, що 20 жовтня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить праві приватної спільної часткової власності 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
03 листопада 2020 року на адресу боржника було надіслано вимогу щодо надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на вимогу не з'явилася, про причини неявки виконавця не повідомила.
29 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому є підстави тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.
В судове засідання головний державний виконавець Карпинська А.Ю. не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 30 листопада 2021 року подала клопотання про розгляд подання у її відсутність, подання просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 63337992 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4236/20, виданого 01 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 90 672 грн. 33 коп.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
20 жовтня 2020 року державним виконавцем Карпинською А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Доказів направлення вказаної постанови боржнику суду не надано, а супровідний лист від 20 жовтня 2020 року №163045 таким доказом не є.
03 листопада 2020 року № 169850 державним виконавцем винесено вимогу у строк до 12 листопада 2020 року надати підтверджуючі документи про сплату боргу ОСОБА_1 . Доказів направлення вказаної вимоги боржнику не подано.
Як слідує з акта від 20 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Карпинською А.Ю. здійснено вихід за місцем проживання боржника, за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , де нікого застати не вдалося. Зі слів сусідів ОСОБА_1 за даною адресою буває рідко.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 273519047 від 07 вересня 2021 року 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .
Згідно відповідей на запит № 113475077 від 08 вересня 2021 року, № 122296863 від 11 листопада 2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповідей на запит № 113475063 від 08 вересня 2021 року та № 122296858 від 11 листопада 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.
Згідно відповідей на запити № 113475069 від 08 вересня 2021 року, № 122296860 від 11 листопада 2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - фізичної особи вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.
Як слідує з відповіді № 1075130996 від 08 вересня 2021 року на запит до Пенсійного фонду України №113475059 від 08 вересня 2021 року не знайдено інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.
Згідно відповіді № 1075115838 від 08 вересня 2021 року на запит № 113475058 від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному Пенсійному фонді України та отримує пенсію в розмірі 2 742 грн. 90 коп.
27 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Доказів направлення вказаної постанови боржнику суду не надано, а супровідний лист від 27 вересня 2021 року №137576 таким доказом не є.
Згідно відповіді на запит № 123772329 від 24 листопада 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відносно ОСОБА_1 відсутні дані щодо перетину державного кордону.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що "ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням" слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.
Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених нею дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. не наведено.
В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. у зв'язку з примусовим виконання рішення суду.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу виконавцем було здійснено лише один вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з'ясування причин невиконання рішення. Крім того, виконавцем не подано доказів, що боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.
Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, доказів того, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинською А.Ю. рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, як і будь-які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому вона є боржником, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.
Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд
В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпинської Аліни Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 30 листопада 2021 року.
Суддя О.О. Першко