17.11.2021 Справа № 761/31387/21
Унікальний номер 756/31387/21
Номер провадження 3/756/8569/21
17 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
встановив:
31 серпня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали з управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Простановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року матеріали направлено для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
08 листопада 2021 року матеріали надійшли на адресу Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 259 від 18 серпня 2021 року,
18 серпня 2021 року при перевірці старшим оперуповноваженим десятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві Осадчуком М.Т. магазину за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено реалізацію алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, чим товарознавець ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Скотар О.М. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 взагалі не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не мала будь-якого відношення до магазину ФОП ОСОБА_2 , так як з 18 серпня 2021 року не працює. Також звернув увагу що у протоколі підпис, де мала ставити правопорушник ОСОБА_1 , міститься підпис ОСОБА_2 . Окрім того, пояснення до протоколу також підписане ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . В інших документах також підписів ОСОБА_1 не має, лише містяться підписи ОСОБА_2 . З цих підстав просив закрити провадження по справі. Протокол складено у відсутність особи на яку його оформлено, усі підписи в протоколі від імені особи, яку притягнуто до відповідальності підписано ОСОБА_2 .
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП необхідна наявність спеціального суб'єкта зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: посадова особа підприємств-виробників; імпортерів; продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.
Тобто суб'єктом такого адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень від імені ОСОБА_1 , заяви від 18 серпня 2021 року від імені ОСОБА_1 , зобов'язання від імені ОСОБА_1 , які підписані ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була присутня під час складання протоколу і не мала будь-якого відношення до магазину.
Доказів того, що ОСОБА_1 працює в магазині на посаді товарознавця магазинку ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Таким чином, при аналізі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно такої за ч.1 ст. 164-5 КУпАП слід закрити.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Окрім того, з огляду на закриття провадження суд не вирішує питання про конфіскацію вилученої продукції, яка має бути повернута власнику.
Керуючись ст.ст. 165-4 ч. 1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучену продукцію в кількості сто три пляшки горілки повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя І.С. Шролик