Справа №766/24969/19
н/п 1-кс/766/9195/21
15 листопада 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 набездіяльність слідчого,
Представник скаржника 01.10.2021року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила:
1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Херсонського РВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 .
2. Зобов'язати слідчого СВ Херсонського РВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 здійснити досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 01.03.2019 року до ЄРДР за №12019230040000868 за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією ч.ч.1,4 ст.358 ч.1 ст.190 КК України.
Обґрунтування скарги:
01.03.2019 року ОСОБА_3 подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення відносно належного їй майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.
З метою всебічного розгляду справи та збирання доказової бази представник потерпілої звертався з низкою клопотань, які при ознайомленні з матеріалами провадження не знаходяться у справі.
Також, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення з метою вилучення оригіналу реєстраційної справи та документів, на підставі яких 29.11.2018 року прийнято рішення державним реєстратором про скасування обтяження (арешту) № 10568827, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 475264265101.
Але, станом на вересень 2021 року дана ухала не виконана та сплинув строк її виконання.
Слідчим не призначено товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків - вартості автотранспортної техніки, зареєстрованої, відповідно до відповіді на запит слідчого, за ОСОБА_3 , яку було вкрадено.
В матеріалах кримінального провадження наявні всі належні та допустимі докази щодо здійснення особою умисних дій по підробці рішення суду про зняття арешту з майна та реалізацію документу у державного реєстратора, після зняття якого розпорядження та відчуження його, знищення та викрадення автотранспорту потерпілої, іншого майна. Тобто, доведеність складу злочину. Але станом на вересень 2021 року не пред'явлено підозру винним особам.
Також, представником потерпілої було подано клопотання до слідчого 22.09.2021 року, яке датоване 21.09.2021 року, в якому просила його виконати слідчі дії щодо дослідження обставин кримінального провадження, а саме:
- звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
-звернутись до судового експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків - вартості автотранспортної техніки, зареєстрованої, відповідно до відповіді на запит слідчого, за ОСОБА_3 , яку було вкрадено,
- надати відомості щодо ходу досудового слідства.
Але, станом на 39.09.2021 року жодних дій, в тому числі, перелічених в клопотанні, слідчим не проведено.
З 2019 року досудовим розслідуванням орган досудового слідства не займається.
Сторони:
Представник скаржника надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.
Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надав до суду матеріали кримінального провадження №12019230040000868.
Мотивація суду:
Дослідивши матеріали, надані до скарги, матеріали кримінального провадження №12019230040000868, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає чотири обов'язкові ознаки:
1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звертається суб'єкт, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тому на слідчого покладено обов'язок розглянути клопотання. Розгляд клопотання має бути здійсненний в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Щодо особи, яка звернулась
З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12019230040000868 встановлено, що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.358 КК України, а саме, що невстановленою особою було підроблено рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року у справі №766/8236/18 та використовуючи вказане рішення було скасовано арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Також, за ч.2 ст.289 КК України, щодо заволодіння автотехніки, яка знаходилась за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.194 КК України щодо умисного пошкодження майна ОСОБА_3 .
Тому, ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо процесуальної дії, яка не виконана у процесуальної строк
Представник скаржника однією з вимог скарги сформувала як: «зобов'язати слідчого СВ Херсонського РВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 здійснити досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 01.03.2019 року до ЄРДР за №12019230040000868 за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією ч.ч.1,4 ст.358 ч.1 ст.190 КК України».
Хоча, зі змісту самої скарги вбачається, що нею, як представником потерпілої, 22.09.2021 року було подано слідчому клопотання про проведення відповідних процесуальних дій (звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та звернутись до експерта для проведення ним експертизи, провести всі необхідні слідчі дії та надати відомості щодо ходу досудового розслідування). Саме клопотання долучено до скарги.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду; (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
Таким чином, предметом судового розгляду за даною скаргою (хоч представником скаржника й сформовано не досить правильно) є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданого 22.09.2021 року до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, встановлені ч.1 ст.220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.
Слідчому судді були наданні матеріали кримінального провадження №12019230040000868.
СВ Херсонським РУП ГУНП в Херсонській області досі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №12019230040000868, за ч.1 ст.358, ч.2 ст.289, ч.1 ст.194 КК України досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 (зі змісту матеріалів кримінального провадження).
Представником скаржника (потерпілої) у вказаному кримінальному провадженні, 22.09.2021року було подано клопотання з назвою «клопотання в порядку ст. 220 КПК України», про прийняття якого свідчить печатка з відповідним підписом особи, яка його прийняла. Однак, слідчим дане клопотання до цього часу не розглянуто, крім того, матеріали кримінального провадження не містять і самого клопотання.
Доказів, які б спростовували цю обставину(звернення із клопотанням), матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи дату подання клопотання, а також норми ст.115 КПК України, слідчий мав розглянути клопотання представника потерпілої не пізніше, ніж 25.09.2021 року.
Однак, в останньому 3-му томі кримінального провадження перед останніми сторінками є заява ОСОБА_3 про доручення матеріалів зі самими додатками, яка зареєстрована за №І-1062 від 02.12.2019 року та вказівки прокурора по кримінальному провадженню від 08.11.2021 року.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам змагальності, за якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.ст.7, 22 КПК України).
Слідчий, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов'язку розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надав.
Доказів, які б спростовували твердження представника потерпілого матеріали справи не містять.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий при розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 поданого 22.090.2021 року, не дотримався вимог ст.220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначає, що
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому вимога, щодо визнання бездіяльності протиправною не входить до повноважень слідчого судді.
З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу (слідчого), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230040000868 від 16.03.2019 року розглянути подане 22.09.2021 року клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1