Справа № 638/7784/20
Провадження № 1-кс/638/2658/21
29 листопада 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-
29.11.2021 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020220480001743 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 року невстановлені особи вчинили самоправні дії відносно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017». Згідно доручення про проведення слідчих дій дізнавач звернувся до начальника ХРУП №3 з клопотанням доручити працівникам підпорядкованих підрозділів допитати у якості свідків, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання з наступних підстав.
Так, в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебувала цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними (справа №638/9826/20, провадження 2/638/4664/21). 29.11.2021 року суддею ухвалено рішення про задоволення позовних вимоги. Визнано недійсним договір зберігання №01/07 від 17.07.2017 року, №02/07 від 17.07.2017 року, №03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_3 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»; визнано недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання №01/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання №02/07 від 17.07.2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання №03/07 від 17.07.2017 року, які укладені між ОСОБА_3 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.
В рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції щодо незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справі Пєрсак проти Бельгії від 01.10.1982 р.). Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів.
Другий критерій це критерій суб'єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об'єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об'єктивно, справедливо.
Об'єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Оскільки, суддею по справі №638/9826/20 при ухваленні рішення надано оцінку договорам №01/07, 02/07, 03/07 від 17.07.2017 року, укладених між ОСОБА_3 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, хоча зазначена обставина не впливає на неупередженість судді, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, та не є за законом прямою та безумовною підставою самовідводу, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заявлення самовідводу судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.35,75,80,81,82КПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, передати іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1