Справа № 522/22459/21
Провадження № 2/522/9299/21
29 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -
До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.
Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 29822220 з примусового виконання виконавчого напису № 66, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. 02.02.2010 про стягнення з неї грошової суми у розмірі 831 950, 15 грн на користь АТ «ОТП Банк», звернувши стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . У рамках указаного виконавчого провадження 14 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 19 грудня 2011 року указаний виконавчий напис було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час прийняття постанови) у зв'язку з нездійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Позивач зверталася до Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, однак їй було повідомлено, що підстави для зняття арешту з нерухомого майна, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, відсутні відомості про сплату боргу на користь стягувача. Посилаючись на те, що стягувачем не було повторно пред'явлено виконавчий напис, вчинений нотаріусом, до виконання, а наявність арешту на майно впливає на її правомочності як власника, просила зняти арешт з майна, накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2011.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2021, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 вже зверталася до Приморського районного суду м. Одеси з аналогічною позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна відмовлено, роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, тому позивач, як сторона виконавчого провадження в статусі боржника, має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.
Отже, ОСОБА_1 вже зверталася до суду із позовною заявою до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та ухвалою, яка набрала законної сили, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 03 листопада 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з тим самим предметом і з тих самих підстав вже було судом відмовлено і ухвала набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. Ю. Федчишена