29 листопада 2021 року
Київ
справа №200/12303/20-а
адміністративне провадження №К/9901/37343/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/12303/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.
Водночас, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обгрунтоване правом повторного звернення з касаційною скаргою.
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 09 серпня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до суду 07 вересня 2021 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року, копію вказаної ухвали разом з матеріалами касаційної скарги скаржником отримано 07 жовтня 2021 року, повторно касаційну скаргу подано 13 жовтня 2021 року.
З огляду на те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у строк, передбачений законом, а вдруге - у достатньо короткий строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі позивачем зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» в частині можливості звільнення з посади прокурора або припинення повноважень прокурора на адміністративній посаді у випадку перейменування органу прокуратури; пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113-ІХ від 19 вересня 2019 року, статті 104 ЦК України щодо правомірності утворення нових органів прокуратури шляхом перейменування, а не ліквідації чи реорганізації; пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» щодо можливості припинення повноважень на адміністративній посаді у випадку зміни назви органу прокуратури; статті 81 Закону України «Про прокуратуру» щодо обов'язку виплати заробітної плати прокурорам, яких не призначено у «нові» прокуратури; наявності підстави для перейменування посади і співвідношення посад, визначених у статті 39 Закону України «Про прокуратуру» у випадку зміни назви органу прокуратури.
Крім того, скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 травня 2019 року у справі №803/1157/16, проте скаржник не зазначає норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта, яку, на думку скаржника, неправильно застосовано судом, що унеможливлює відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Водночас, обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-330, 334, 335, 338 КАС України Суд,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/12303/20-а.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/12303/20-а.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №200/12303/20-а.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/12303/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
О. В. Калашнікова