Справа № 120/5582/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
29 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,
в червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинити дії.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.08.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №246 від 21.05.2021 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера - землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат №011891 від 13 березня 2015 року).
Також зобов'язав Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат №011891 від 13 березня 2015 року) в Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру керуючись статтею 68 Закону України "Про землеустрій" правомірно розглянула звернення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.9-2171/2 від 05.03.2021та дійшла висновку, що викладені у скарзі порушення є грубими, а тому проголосувала за позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга заявника містить загальні посилання на норми законодавства, однак не спростовує факти встановлені судом першої інстанції
Вважає, що в Державному земельному кадастрі були відсутні відомості щодо будь-яких земельних ділянок по яких нею розроблялись проекти землеустрою, а фактичне використання підтверджувало її приналежність до земель сільськогосподарського призначення, тому не було підстав і сумнівів щодо подальшого формування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.03.2021 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернулось із листом №0-2-0.9-2171/2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із пропозицією щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника №011891 від 15.03.2015.
Відповідно до вказаного вище звернення, з метою забезпечення якості виконання робіт із землеустрою розпорядниками документацій, а також дотримання державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, згідно з процедурою визначеною статтею 66 Закону України "Про землеустрій", враховуючи доповідну записку начальника управління Державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Пацалюка С.В. та інформацію відділу у Тиврівському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.12.2020 №123/415-20-0.34, повідомлено наступне.
ФОП ОСОБА_1 за принципом "мовчазної згоди" визначеного п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України на замовлення групи громадян розробила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 24 громадянам для ведення особистого селянського господарства розташованих за межами населених пунктів на території Великовулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області на загальну площу 47,8457 га.
По складовій документації визначено, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель резервного фонду державної власності, сільськогосподарського призначення, за складом угідь - пасовища.
Даний проект пройшов погодження відповідно до процедури визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 №580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру".
Первинно проект було направлено на екстериторіальне погодження 01.12.2020 і за результатами розгляду експерт ОСОБА_2 (ГУ Держгеокадастру Волинській області) було відмовлено в погодженні (висновок про розгляд документації із землеустрою від 03.12.2020 №23095/82-20) з посиланням на відсутність погодження меж - власником земель державної власності.
Повторно 04.12.2020 за результатами розгляду експертом державної експертизи ОСОБА_3 (ГУ Держгеокадастру у Волинській області) було також відмовлено в погодженні (висновок про розгляд документації із землеустрою від 08.12.2020 №23555/82-20) із зазначенням відсутність згоди про вилучення земельної ділянки відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про землеустрій", оскільки було враховано інформацію Відділу у Тиврівському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.11.2020 №1035/415-20-0.34 про те, що земельна ділянка яка передбачається до відведення вищезазначеним проектом є частиною ділянки загальною площею 179,8 га на території Великовулизької та Маловулизької сільських рад Тиврівського району Вінницької області, яка згідно облікових документів відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України), землекористувач - Міністерство оборони України (шифр рядка 76, вид угідь - сіножаті).
Однак, розробником документації ФОП ОСОБА_1 було проігноровано дану інформацію і не внісши жодного доповнення 11.12.2020 вкотре направила на екстериторіальне погодження зазначений проект, який за результатами розгляду експертом ОСОБА_4 (ГУ Держгеокадастру у Черкаській області) було відмовлено в погодженні (висновок про розгляд документації із землеустрою від 17.12.2020 №17538/82-20) де чітко було аргументовано підставу відмови, з посиланням, що відведення передбачається за рахунок земель оборони.
В цілому по зазначеному проекту землеустрою станом на 26.02.2021 було сім відмов різними експертами державної експертизи із зазначенням аналогічних зауважень стосовно категорії земель та відсутності згоди на вилучення земельної ділянки з постійного користування, однак розробник наполегливо направляє проект землеустрою на екстериторіальне погодження без урахування зазначених зауважень.
Аналогічна ситуація і з рештою земельних ділянок, які є складовими загальної ділянки 179,8 га на території Великовулизької та Маловулизької сільських рад Тиврівського району Вінницької області, яка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України), землекористувач - Міністерство оборони України, (шифр рядка 76, вид угідь - сіножаті), що підтверджено державним актом на право постійного користування землею Б№000751, виданого 1983 року Гайсинській квартирно-експлуатаційній частині для внутрігосподарських потреб.
Однак, ігноруючи дану інформацію ФОП ОСОБА_1 розробляє проекти землеустрою щодо відведення зазначених ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, як із земель державної власності сільськогосподарського призначення за принципом "мовчазної згоди". Частково по зазначених ділянках були позитивні висновки експертів державної експертизи і частина земельних ділянок внесена до Державного земельною кадастру.
Всі розроблені документації, які були відправлені на погодження підписані та скріплені печаткою сертифікованого інженера - землемлевпорядника ОСОБА_1 .
Крім того, на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 16.02.2021 №1467/24-2021 та ухвала Вінницькою міського суду Вінницької області від 10.02.2021 у справі 127/3192/21.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 у справі 127/3192/21 в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202102040000001 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального Кодексу України накладено арешт на земельну ділянку площею 179,8 га розташовану на території Великовулизької та Маловулизької сільських рад Тиврівського району Вінницької області, яка перебуває у власності держави, та перебуває на обліку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Міністерства оборони України на підставі державного акту на право користування землею №000751 від 1983 року, та рішення 9 сесії 22 скликання Тиврівської районної ради, із забороною на відчуження, розпорядження, та внесення уповноваженими особами відомостей щодо вказаної ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, в тому числі на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру на підставі обмінних файлів, сформованих ФОП ОСОБА_1 у межах земельної ділянки Міністерства оборони України площею 179,8 га на території Великовулизької та Маловулизької сільських рад Тиврівського району Вінницької області.
В спростування зазначених обставин позивачем подано до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру заперечення на лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.9-2171 від 05.03.2021.
На засіданні Кваліфікаційної комісії, яке відбувалося 19.05.2020, після заслуховування листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 05.03.2021 № 0-2-0.9-2171/2-21 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно-правових актів та заперечень ОСОБА_1 , шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні (10 - «за», 0 - «проти», 2 - «утримався») Кваліфікаційною комісією ухвалено рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №246 від 21.05.2021 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера - землевпорядника" окрім іншого, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника ОСОБА_1 .
Вважаючи рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом №3 від 11.05.2021 в частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №246 від 21.05.2021 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера - землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 протиправними, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини врегульовані Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1044/30912.
Відповідно до пункту "ж" частини 1 статті 184 Земельного кодексу України, землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.
Згідно з положеннями частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Частиною 3 статті 66 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року № 858-IV (далі - Закон № 858-IV) встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.
Відповідно до частин дев'ятнадцятої - двадцять першої статті 66 Закону № 858-IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.
Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.
Відповідно до частини восьмої статті 66 Закону № 858-IV рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено до суду.
Положеннями статті 68 Закону № 858-IV передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом. Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.
На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.
Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.
Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1044/30912, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 № 392 (далі - Порядок №392) рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.
Приписами пункту 19 Розділу III Порядку № 392 встановлено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.
На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.
Отже, із системного аналізу наведених правових положень видно, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених у статті 68 Закону № 858-IV. Кваліфікаційна комісія проводить засідання, на якому обов'язково розглядає акт перевірки або письмові звернення заінтересованих осіб, та за результатами розгляду приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом.
За результатами розгляду звернень заінтересованих осіб Кваліфікаційна комісія у випадку встановлення факту грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою може прийняти рішення про внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника. Водночас обов'язковою умовою для винесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є не наявність самого звернення, а встановлення за результатами розгляду такого звернення факту правопорушення, вини особи у вчинені даного правопорушення.
При цьому, як вірно зазначено судом пе6ршої інстанції, Закон № 858-IV не дає визначення грубого порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.
Отже поняття "грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону № 858-IV, має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.
Тобто, грубим порушенням може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.
Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об'єктивних ознак здійснюваного порушення; суб'єктивних ознак здійснюваного порушення.
Схожа правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 18.10.2018 по справі № 808/2685/17 та від 17.02.2021 по справі № 806/2828/18.
При цьому, колегія суддів вважає, що для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, Кваліфікаційна комісії має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою.
Тобто, комісія повинна не просто констатувати про необхідність внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати які саме вимоги чинного законодавства порушені із зазначенням конкретних пунктів, зазначити чому саме вважає виявлені порушення грубими (враховуючи що таке поняття є оціночним), встановити чи призвело таке порушення до неможливості відновити порушені права заінтересованих осіб. Сам факт дискреції комісії у наданні оцінки грубого порушення законодавства вимагає від суб'єкта владних повноважень належної мотивації прийнятих рішень.
Також колегія суддів вважає, що поняття «грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону № 858-IV, має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.
Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об'єктивних ознак здійснюваного порушення; суб'єктивних ознак здійснюваного порушення.
Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 винесено на підставі Закону № 858-IV за поданням Кваліфікаційної комісії за грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Водночас ані у наказі, ані у поданні та протоколі комісії не зазначено в чому саме полягає грубе порушення позивачем вимог законодавства, які саме дії призвели до неможливості відновлення порушених прав заявника, не проведено перевірки фактів, які зазначені в листі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.9-2171/2 05.03.2021.
Разом з тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції досліджено висновки про розгляд документації із землеустрою екстериторіального погодження та встановлено, що на кожний висновок позивачем направлявся коректурний аркуш із мотивами за яких на думку інспектора-землевпорядника наявні підстави для погодження проекту землеустрою.
При цьому, посилання у протоколі засідання кваліфікаційної комісії, що у погодженні проекту землеустрою відмовлялось із зазначенням аналогічних зауважень, не знайшло свого підтвердження та спростовується змістом висновків про розгляд документації із землеустрою.
Зокрема, вперше висновок про розгляд документації із землеустрою №23095/82-20 від 03.12.2020 містив зауваження щодо необхідності уточнити інформацію у скількох примірниках і у якому вигляді розробляється проект землеустрою для 24 замовників, межі земельних ділянок узгодити із суміжним землекористувачем - землі державної власності.
Вдруге висновок про розгляд документації із землеустрою №23555/82-20 від 08.12.2020 року містив висновок щодо не врахування вимог статті 50 Закону України "Про землеустрій" - відсутня письмова згода землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду, оскільки відповідно інформації щодо земельної ділянки..., що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіальному органу та викопіювання з кадастрової карти (плану) з підписами посадових осіб (п.5 Тимчасового порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 №580 від 13.07.2020 року ЗВ-0518895952020), також не враховано ст.3, ст.11, п.1 ст.20 Закону України "Про Державний земельний кадастр", відповідно інформації наданої кадастровим реєстратором земельна ділянка віднесена до земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
В подальшому, висновки про розгляд документації із землеустрою №17538/82-20 від 17.12.2020, №23860/82-20 від 23.12.2020, №289/82-21 від 05.01.2021, №894/82-21 від 15.01.2021 містять також не аналогічні, а додаткові підстави за яких проект землеустрою не був погоджений.
Водночас, відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття вказаних висновків) не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.
Тобто, законодавець прямо передбачив заборону у відмові в погодженні проекту землеустрою з інших причин чи вказувати інші недоліки.
В свою чергу, інженером-землевпорядником ОСОБА_1 на кожний висновок про розгляд документації із землеустрою було відреаговано, шляхом підготовки та викладу у коректурному аркуші обґрунтувань наявності підстав для погодження проекту відведення земельної ділянки.
При цьому, позивачем враховувались усі зауваження, надавались ґрунтовні відповіді та здійснювалось посилання на неможливість відмов у погодженні проекту землеустрою відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України.
Тобто, зважаючи на явне прушення вимог Земельного кодексу України експертами державної експертизи, отримавши черговий висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою №1717/82-21 від 27.01.2021, надалі проект на погодження не направлявся, а будь-які дії щодо його подальшого погодження інженер-землевпорядник ОСОБА_1 не вчиняла.
Отже, позивачем не вчинено дій (не порушено відповідних правових норм), наслідком яких стали б незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб. В ході розгляду справи таких обставин не встановлено та констатовано їх відсутність.
Натомість, лише 05.03.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області в адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру скеровано лист "Про вжиття заходів", зокрема щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
Згідно інформації викладеної в листі зазначено, що розробником документації ФОП ОСОБА_1 проігноровано інформацію, що викладена у семи висновках, якими не погоджувався проект та не внісши жодного доповнення вкотре було направлено на екстериторіальне погодження зазначений проект.
Також, вказувалось, що земельна ділянка, яка передбачалась для відведення є частиною ділянки, що відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України).
Однак, в ході розгляду справи достеменно з'ясовано та встановлено факти врахування та реагування ОСОБА_1 на кожний висновок експертів державної експертизи. Крім того, матеріали справи не містять чітких та беззаперечних доказів, що земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України). Натомість, наявні матеріали, які вказують, що земельна ділянка відноситься до земель запасу.
Також встановлено, що у відповідь на висновок про розгляд документації із землеустрою №17538/82-21 від 17.12.2020 ФОП ОСОБА_1 надано обґрунтування власних мотивів щодо можливості погодження проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. Зокрема, зазначила, що земельна ділянка ніколи не перебувала та не перебуває у користуванні (оренді) чи у власності фізичних або юридичних осіб, в тому числі в користуванні Збройних Сил України чи Міністерства оборони України.
Вказала, що відповідно до частини 1 статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
При цьому встановлено, що в представленому на розгляд проекті землеустрою відсутні рішення органів влади чи органів місцевого самоврядування про віднесення даної земельної ділянки до земель оборони. Відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0524581300:02:002 її цільове призначення - 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).
Також, із Публічної кадастрової карти України не встановлено, що дана земельна ділянка відноситься до земель для розміщення і постійної діяльності Збройних Сил України.
Разом з тим, позивач зазначає, що розробила 2 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Великовулизької та Маловулизької сільських рад, які пройшли екстериторіальне погодження. Відомості про земельні ділянки внесено до Державного земельного кадастру, а громадянами подано їх на затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Отже, викладені обставини спростовують твердження відповідачів, що земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України).
Додатково вказане підтверджується викопіюванням з кадастрової карти (плану) та інформацією щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 0524581300:02:002, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіальному органу, де зазначено цільове призначення земельної ділянки - 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).
Наведене також було висвітлено ОСОБА_1 в запереченнях на лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.9-2171 від 05.03.2021, направлених Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Однак, не зважаючи на надані докази, при розгляді листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Кваліфікаційною комісією не було враховано та перевірено викладені обставини, а також не було надано оцінки письмовим запереченням ОСОБА_1 , що свідчить про поверхневий розгляд заперечень позивача, комісія обмежилась лише констатацією факту їх надходжень.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що за наведених обставин не можливо констатувати належний розгляд листа кваліфікаційною комісією та обґрунтованість прийнятого рішення, а також наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, оскільки вирішуючи звернутись із поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційною комісією не було враховано, що: висновки про розгляд документації із землеустрою містили не аналогічні зауваження; на кожний висновок про розгляд документації із землеустрою позивачем відреаговано та зауваження враховано, що підтверджується коректурними аркушами; відсутність незворотніх процесів для відновлення прав заінтересованих осіб; відсутність чітких та безсумнівних матеріалів, які вказують на те, що земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України), проте наявні матеріали які вказують, що земельна ділянка - це землі запасу.
Таким чином, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №246 від 21.05.2021 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера - землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України, а тому, підлягав скасуванню.
Також, з метою захисту прав позивача, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
При цьому, колегія суддів вважає, що не підлягала задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлене протоколом №3 від 11.05.2021 в частині звернення з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку результатом вчинених дій щодо звернення із поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката став наказ №246 від 21.05.2021..
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.