справа № 364/1180/15-ц
головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.
провадження № 22-ц/824/14860/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
29 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Гаращенко Д.Р.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 ,
на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс» щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати цих виконавчих листів та поновлено строк для пред'явлення їх до виконання.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Одночасно ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заявником причини його пропуску не можна визнати поважними.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2021 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції помилково постановлена ухвала від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, тобто неповноважним складом суду.
Матеріали указаної справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 вересня 2021 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом враховувалося таке.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо 21 лютого 2021 року під час отримання правничої допомоги під час дослідження адвокатом документів та виявлення ухвали у реєстрі судових рішень.
У заяві від 25 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гапич Ю.Л. - додатково зазначено про те, що наявне у матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення не свідчить про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали 19 жовтня 2020 року, оскільки робота пошти у селі має певну специфіку, яка полягає у тому, що місцеві поштарі знають особисто мешканців і тому передають листи «під підпис кого-небудь з адреси доставки». Відмітка у зворотньому повідомленні не є особистим підписом ОСОБА_1 і не є підтвердженням того, що останньому особисто вручено ухвалу та йому було про неї відомо з 19 жовтня 2020 року.
Указані обставини, на які посилався апелянт, визнані апеляційним судом неповажними та на підставі частини 3 статті 357 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на оскарження, навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Копія указаної ухвали отримана ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0318631436765.
Станом на 29 листопада 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, не усунуті.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений судом, не подано заяву із наведенням інших обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
Д.Р. Гаращенко