Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження № 22-з/824/1045/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
29 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення неустойки, моральної шкоди,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення неустойки та моральної шкоди, посилаючись на те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є виконавцем послуг з холодного водопостачання для будинку АДРЕСА_1 . Протягом тривалих договірних відносин (понад 10 років) позивач, як споживач, своєчасно сплачував за послуги ХВП, і ніколи не мав будь-якої заборгованості перед виконавцем, сумлінно виконував інші вимоги публічного договору.
12 серпня 2020 року, орієнтовно о 15.30 год., сталося знеструмлення теплопункту ДП «Укржитлосервіс» в будинку АДРЕСА_1 , що призвело до відсутності водопостачання на верхніх поверхах будинків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та АДРЕСА_1 через відсутність її підкачування насосами, розташованими в теплопункті.
Як вдалося з'ясувати через кол-центр м. Києва, це не аварійне відключення, а санкціоноване, яке сталося через неврегульовані господарські відносини між ДТЕК «Київські електромережі» та ДП «Укржитлосервіс».
14 серпня 2020 року листом ОСББ «Окіпної 3В» № 47-Л/2020 відповідачу була доведена інформація про відсутність холодного водопостачання в будинку, мешканці якого просили негайно втрутитися в ситуацію з метою відновлення водопостачання. Однак, отримавши інформацію про припинення ХВП, відповідач ніяких дій з вирішення проблеми не вчинив. В листі № 3938/5/36/02-20 від 21 серпня 2020 року відповідач не вважає себе відповідальним перед споживачами за ненадання послуги, яку має надавати згідно укладеного публічного договору.
Враховуючи бездіяльність відповідача, ситуація з відсутністю ХВП тривала аж до 09 вересня 2020 року, та була вирішена втручанням Управління житлово-комунальної інфраструктури м. Києва, без будь-якої участі та сприяння відповідача, як виконавця послуги. У зв'язку з викладеним, позивач майже місяць був змушений жити в умовах антисанітарії та інших незручностей в період пандемії коронавірусної хвороби, що призвело до моральних та фізичних страждань.
09 вересня 2020 року був складений Акт-претензія без участі представника відповідача, який не з'явився для його складання.
05 жовтня 2020 року Акт-претензія був направлений до Центру обслуговування споживачів.
07 жовтня 2020 року позивачу надійшло смс-повідомлення про реєстрацію акту за № 4618/0/8/18-20.
Однак, станом на 27 жовтня 2020 року результати розгляду Акту-претензії не надходили, що свідчить про повне небажання відповідача виконувати умови публічного договору.
Враховуючи викладене, на підставі п. 5.2 публічного договору, позивач просив стягнути з відповідача неустойку за період з 12 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року в розмірі 146,31 грн. Оскільки вимога про сплату неустойки містилась у акті-претензії, однак сплачена не була, позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати, починаючи з 09 вересня 2020 року - 30 днів - 1,005 грн., та 3 % річних в сумі 036, грн., що разом становить 147,40 грн.
Крім цього, позивач просив стягнути на свою користь моральну шкоду, яку він оцінив у 12 000,00 грн., завдану йому бездіяльністю відповідача, як виконавця послуги ХВП, що призвело до порушень прав споживача.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 неустойку за ненадання послуги холодного водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 147 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині розміру відшкодування завданої моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до норм чинного законодавства. Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що суд, визначаючи розмір компенсації заподіяної відповідачем моральної шкоди на суму 3 000,00 грн., не в достатній мірі врахував практику Європейського суду з прав людини та чинні норми процесуального права України. Зокрема, практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, та є засобом попередження з боку відповідача вчинення повторних порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства. Визначене судом відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., не відповідає критеріям, проголошеним Європейським судом з прав людини, оскільки не є відчутним для відповідача та не спонукає його вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями цивільного судочинства.
Відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал» також подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог скарги апелянт зазначив, що свої обов'язки за публічним договором холодного водопостачання виконав належним чином, оскільки будинок АДРЕСА_1 у період з 12 серпня 2020 року по 09 вересня 2020 року забезпечувався водою цілодобово, однак через індивідуальні особливості будинку (значна поверховість), нормальний тиск у зовнішніх розподільчих мережах не дозволяв забезпечити підйом води вище 9-го поверху, у зв'язку із чим при проектуванні таких будинків і передбачається необхідність встановлення обладнання для підкачування води. При цьому, ПрАТ «АК «Київводоканал» не обслуговує регулятори тиску та насосне обладнання для підкачування холодної води, встановлені в котельнях та ТП і прибудовах до них, натомість така відповідальність має покладатися на їх балансоутримувача, який отримує від мешканців плату за підкачування води у складі тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для зазначеного будинку. Причиною ж зупинення роботи обладнання для підкачування води, розташованого у теплопункті, стало знеструмлення теплового пункту, до чого відповідач не має жодного відношення, тому, зважаючи на відсутність у його діях вини, відсутні підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія«Київводоканал» на користь ОСОБА_1 неустойки за ненадання послуги холодного водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 147 грн. 40 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія«Київводоканал» в дохід держави судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року - залишено без змін.
18 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп., посилаючись на те, що апеляційним судом рішення ухвалено на його користь, однак при цьому судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідноп. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, зважаючи на те, що рішення апеляційним судом ухвалено на користь відповідача, понесені ним по справі витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн. 20 коп. підлягають стягненню з позивача на його користь, зважаючи на доведеність факту їхнього понесення (а.с.182).
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн. 20 коп.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя-доповідач:
Судді: