Головуючий у І інстанції Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/10680/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Іменем України
29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У квітні 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 519 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відмовлено у видачі судового наказуза заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 519 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.
Не погоджуючись звищевказаною ухвалою,ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя Дарницького районного суду м. Києва виходив з того, що діючим законодавством не передбачена можливість видачі судового наказу щодо двох і більше боржників, а також дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, на який посилається суд у своїй ухвалі, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Тобто, вищевказана правова норма підставою для відмови у видачі судового наказу визначає заявлення заявником вимоги, яка не міститься у переліку ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Натомість заявником ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1» заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у зв'язку із чим помилковим є висновок суду про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. При цьому, посилання суду на наявність спору про право, як на підставу для відмови у видачі судового наказу, також є помилковим, оскільки ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка передбачає виключний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, не містить такої підстави для відмови у видачі судового наказу, як наявність спору про право.
Помилковим є і висновок суду про те, що діючим законодавством не передбачена можливість видачі судового наказу щодо двох і більше боржників, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено прямої заборони щодо звернення із заявою про видачу судового наказу до двох або більше боржників, відповідно заявник був не позбавлений такої можливості.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що праву заявника на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 161 ЦПК України, кореспондує право боржника звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України, що виступає гарантією дотримання прав боржника у такому виді провадження, як наказне.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСББ «ТРИ СУСІДИ 1».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки Дарницьким районним судом м. Києва ухвалу від 27 квітня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРИ СУСІДИ 1» - задовольнити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про відмову у видачі судового наказу- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: