справа № 756/14998/21
головуючий у суді І інстанції Дев'ятко В.В.
провадження № 33/824/5158/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
02 вересня 2021 року, близько 16 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у місті Києві на перехресті вулиць Велика Кільцева дорога та Мінське шосе, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги у русі автомобілю марки «Skoda», моделі «Oktavia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, який, у свою чергу, в стані некерованості здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на користь держави.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року в частині застосованого адміністративного стягнення, а саме: змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції. З письмових пояснень апелянта, які додані до протоколу, вбачається його щире розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та дружина, яка на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє ОСОБА_1 можливості працювати водієм та впливає на матеріальний стан його сім'ї. Вчинене ОСОБА_1 ДТП не призвело до тяжких наслідків. Однак, указані обставини судом першої інстанції при застосуванні адміністративного стягнення враховані не були.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частиною 2 статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Положеннями КУпАП не надано визначення поняття грубого порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому судом це питання підлягає вирішенню з урахуванням доказів та обставин справи у кожному окремому випадку.
Наявним у матеріалах справи відеозаписом зафіксовано, що автомобіль марки «Skoda» рухався на зелений сигнал світлофора по проїзній частині ближче до лівого краю у сторону перехрестя вулиць Велика Кільцева дорога та Мінське шосе, що у місті Києві. Вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros», н.з. НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр - поворот наліво, у зв'язку з чим, автомобіль марки «Skoda», уникаючи зіткнення, почав зміщення вправо. Однак, зіткнення відбулося та автомобіль «Skoda» у стані некерованості здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_3 .
З указаного відеозапису вбачається, що вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Actros», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , має значно більші габарити порівняно з двома іншими автомобілями, які є учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди, та порушення ОСОБА_1 ПДР могло призвести до тяжких наслідків.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що він працює водієм, як підставу для зміни оскаржуваної постанови, оскільки частиною 4 статті 30 КУпАП не визначено таких обмежень у застосуванні судом адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування засобами транспорту.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - указане правопорушення було потенційно небезпечним та становило реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожувало їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова