Справа № 761/26115/21 Головуючий у 1 інстанції Кваша А.В.
Провадження № 33/824/4473/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 188-46КУпАП
19 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 08 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-46 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому що, будучи старшим юрисконсультом групи забезпечення роботи уповноваженого з антикорупційної діяльності департаменту економічної безпеки та комплаєнс політики Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнсполітики - тимчасово виконуючим обов'язки уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК Енергоатом», не надала документи на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції (в подальшому - НАЗК) від 24.05.2021 №47-02/35634/21.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, щопоза увагою судді залишилася та обставина, що правовими нормами , що вказані у запиті уповноваженої особи НАЗК, не передбачено, що до повноважень НАЗК законодавством не віднесена можливість перевірки фактів неподання декларацій, а перевірка вказаного віднесена до органів Національної поліції , на аналогічні запити яких ДП «НАЕК Енергоатом» вже надавалися відповіді, лист - вимога НАЗК не містить посилань на можливість обробки персональних даних осіб без їх згоди, яка не була надана, копії документів витребувані уповноваженою особою НАЗК , у якої відсутні повноваження діяти від імені НАЗК у такий спосіб.Також зазначає, що у її діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки нею надана аргументована відповідь на запит уповноваженої особи НАЗК, а у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє спростування аргументів, викладених у її відповіді.
Звертає також увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч терміну, визначеному ст.254 КУпАП, нею не підписаний, їй не вручений, а надісланий поштою, а розгляд справи суддею відбувся без її участі, чим вона була позбавлена права надавати суду відповідні пояснення.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.188-46 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) НАЗК щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх ненадання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.
Як випливає з матеріалів справи, 24.05.2021 року в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК ОСОБА_2 , встановивши за результатами розгляду листів ДСР НП України факти неподання декларацій за 2020 рік працівниками ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі п.7-1 ч.1 ст.11, ч.1 ст.13, ч.1 ст.51-1 ЗУ «Про запобігання корупції» (в подальшому - Закон) звернувся до ДП «НАЕК «Енергоатом» з вимогою про надання засвідчених в установленому порядку копій паспортів, довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, документів, які підтверджують перебування на посаді та ознайомлення суб'єкта декларування з вимогами Закону.
Листом ДП «НАЕК Енергоатом» від 11.06.2021 №01-8509/34-вих (вх. №07/47834/21 від 11.06.2021) через Систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ), підписаного кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , тимчасово виконуючої обов'язки уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК Енергоатом», відмовлено у наданні запитуваних копій документів.
Мотивуючи відмову у наданні копій документів, ОСОБА_1 зазначала про те, що у період щорічного декларування за 2020 рік ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не належали до суб'єктів декларування, а у Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій дердави або місцевого самоврядування, міститься декларація ОСОБА_4 від 25.03.2021 року , яка охоплює 2020 рік, подана після звільнення як депутата Сумської області. Також у відповіді вказано на відсутність згоди зазначених осіб для обробки конфіденційної інформації, відсутність у НАЗК повноважень на контроль фактів неподання декларацій суб'єктами декларування, при виявленні яких НАЗК має повідомляти уповноважений підрозділ Національної поліції України.
Як випливає з листа НАЗК, направленого до ДП «НАЕК Енергоатом», його автор встановив за результатами розгляду листів ДСР НП України факти неподання декларацій за 2020 рік працівниками ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У цьому ж листі не вбачається посилання на те, що зазначені особи є суб'єктами декларування.
Пунктом 7-1 ч.1 ст.11Закону , на який мається посилання у запиті, до повноважень НАЗК віднесеноздійснення в порядку, визначеномуцим Законом, контролю та перевіркидеклараційсуб'єктівдекларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведеннямоніторингу способу життясуб'єктівдекларування.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перед тим як обіймати свої посади, не подавали декларацій особи, яка претендує на зайняття посади, передбаченої п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, та у подальшому не здійснювали заходи, передбачені ст.45 Закону, тобто не були суб'єктами декларування.
Повноваження НАЗК , передбачені пунктом 7-1 ч.1 ст.11 Закону, не передбачають можливості здійснення контролю фактів неподання декларацій особами, які не є суб'єктами декларування.
Як випливає із змісту листа НАЗК, у ньому ставиться питання про надання копій документів,що містять конфіденційну інформацію, для реалізації повноважень, передбачених і ч.1 ст.51-1 Закону.
За змістом ч.1 ст.51-1 ЗаконуНаціональне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю:1) щодо своєчасності подання;2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.
Зазначена правова норма також не визначає можливості здійснення уповноваженою особою НАЗК вимагати документи чи іншу інформацію щодо осіб, які не є суб'єктами декларування.
З огляду на наведене, є слушними доводи апеляційної скарги про те, що вимога НАЗК про надання документів , що стосується персональних даних осіб, які не є суб'єктами декларування, не відповідає ознакам законності та суперечить вимогам ч.6 ст.6 ЗУ «Про захист персональних даних».
Крім того, із складеного протоколу випливає, що ОСОБА_1 як тимчасово виконуючій обов'язки уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК Енергоатом»інкримінується невиконання нею вимог ч.8 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції».
Відповідно до п.64 Статуту «ДП «НАЕК «Енергоатом», затв. Постановою КМУ № 302 від 24.02.2021,президент несе персональну відповідальність за організацію дотримання підприємством вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та реалізацію антикорупційної програми.
Доказів того, що на в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК Енергоатом» ОСОБА_1 , покладений обов'язок виконувати вимоги ч.8 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції» чи представляти ДП «НАЕК Енергоатом» у зносинах з органами державної виконавчої влади, зокрема , в частині надання копій паспортів, довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, документів, які підтверджують перебування на посаді та ознайомлення суб'єкта декларування з вимогами Закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду апеляційної інстанції не з'явився, доказів спростування доводів апеляційної скарги та підтвердження суб'єктності ОСОБА_1 не надав.
За обставин відсутності у матеріалах справи доказів підтвердження повноважень НАЗК на висунення вимог юридичній особі про надання документів, що містять персональні дані осіб, які не є суб'єктами декларування, та доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, висновки судді місцевого суду про її винуватість є помилковими.
У той же час, доводи апеляційної скарги про невідповідність процедури підписання та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення чи про розгляд справи у її відсутність не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки зазначені обставини не містять інформації про наявність чи відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову суддіШевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль