15 листопада 2021 року м. Київ
Справа №374/13/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8262/2021
Провадження №22-з/824/828/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області задоволено
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без задоволення.
На адресу Київського апеляційного суду 09 серпня 2021 року надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про ухвалення додаткового рішення, в якій начальник управління просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судовий збір у розмірі 681 грн.
В обґрунтування заяви вказує на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, а тому в силу положень ст. 141 ЦПК України вони мають право на вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення судового збору сплаченого ними за подання апеляційної скарги на їх користь. Однак, під час ухвалення судового рішення, судом апеляційної інстанції питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги вирішено не було.
Матеріали цивільної справи №374/13/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 06 вересня 2021 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. А тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважала за можливе розглядати заяву без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.ч. 3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій прийнято оскаржувану постанову, розглянута в порядку окремого провадження.
У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, Верховний Суд у Постанові від 25 березня 2020 року у справі №607/1219/18 вказав на те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була розглянута в порядку окремого провадження, за правилами встановленими ст.ст. 293,294,315-319 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області при зверненні з апеляційною скаргою, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270, ч.7 ст. 294 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук
Повний текст ухвали складений 24 листопада 2021 року.