1[1]
11 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 20021 року про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 про винесення постанови,
за участю ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 20021 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 про винесення постанови.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи не є процесуальною дією, яка передбачена нормами КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та немотивованою через порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою на підставі ст. 117 КПК України поновити пропущений процесуальний строк для проведення судово-товарознавчої експертизи, як пропущений з поважних причин, у зв'язку з локдауном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а рішення слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, 21 травня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для проведення судово-товарозначої експертизи по ТОВ "Агротранссервіс" в межах кримінального провадження №42017113100000050, посилаючись на те, що через локдаун вона не мала можливості вчасно подати уточнюючу та додаткову інформацію на клопотання експерта.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи не є процесуальною дією, яка передбачена нормами КПК України, і такий висновок ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Положеннями чинного КПК України визначено процесуальний порядок розгляду певних клопотань слідчими суддями у кримінальних провадженнях на досудовому розслідуванні, зокрема, ст. 244 КПК України передбачено розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Проте нормами чинного КПК України порядок розгляду клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку для проведення експертизи не визначено, отже не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у разі надходження такого клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження та положень КПК України, якими передбачена можливість відмови у відкритті провадження за скаргами, які подані на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням, подання якого не передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 20021 року про відмову у відкритті провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 про винесення постанови залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа №381/1398/18
Провадження №11-сс/824/5749/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1