про залишення апеляційної скарги без руху
29 листопада 2021 року Справа № 640/1622/20
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування акта і наказу,
У проваджені Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування акта і наказу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк звернення з цією скаргою та не подано клопотання про поновлення такого строку.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 31.08.2021, а дана апеляційна скарга подана 15.11.2021, тобто з пропуском тридцятиденного строку на її подачу, визначеного КАС України.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію вказаного рішення суду ним отримано 13.09.2021. Втім, клопотання про поновлення відповідного процесуального строку звернення з цією скаргою не заявляє і причин пропуску 30-денного строку з дати отримання копії судового рішення не наводить.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати апелянту строк десять днів для усунення відповідного недоліку його скарги шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 295, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений у ній спосіб.
Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель