Справа № 640/10872/20 Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.
17 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Парінов А.Б.
за участі:
секретар с/з Піскунова О.Ю.
пр-к позивача Гармаш М.Ю.
пр-к відповідача Прокошин М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним скасування рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, в якій просить переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 640/10872/20 за нововиявленими обставинами, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» відмовити повністю.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позов подано не уповноваженою на те особою, а документи, що надані до перевірки для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, підписані не директором ТОВ «Стоклен ЮА» є істотним для вирішення справи по суті. Листом від 05.01.2021 №13262/9/26-97-04-0908 (вх.№806/5 від 06.01.2021) надано інформацію про те, що пояснення у ОСОБА_1 були відібрані 28.12.2020, тому представник ГУ ДПС у м. Києві не міг знати та не знав про такі суттєві обставини.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 у справі №640/10872/20 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в заяві.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у місті Києві про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОКЛЕН ЮА» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 02.04.2020 №58710/10/26-15-32-03-21 за адресою торгівлі 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17. Зобов'язано ГУ ДПС у м. Києві видати ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» на право роздрібної торгівлі паливом за адресою місця торгівлі: 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» (вул. Бориспільська,28А, Київ 93, 02093 , код ЄДРПОУ 43101897) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 04655, код ЄДРПОУ 43141267).
Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник податкового органу посилається на лист Головного управління ДФС у м.Києві від 05.01.2021 №13262/9/26-97-04-0908 (вх.№806/5 від 06.01.2021), в якому вказано що згідно інформаційних ресурсів ГУ ДФС України засновником, зокрема ТОВ «Стоклен ЮА» є ОСОБА_1 , яка в ході надання пояснень від 28.12.2020 повідомила, що не має відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Стоклен ЮА».
Вважає наявність вказаного листа від 05.01.2021 та пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2020 обставинами, що існували на час розгляду справи та не були відомі суду, а отже і не були покладені в основу судового рішення від 17.08.2020 року про визнання протиправним та скасування рішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотність обставини означає те, що якби суд міг їх врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15 та від 10.04.2019 у справі № 813/8070/14.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому, Верховним Судом в постанові від 20.02.2020 у справі № 825/6834/15 вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які вказує заявник як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, за своєю суттю, припущенням відповідача щодо фіктивності ТОВ «Стоклен ЮА» на час проведення господарських операцій, реальність яких досліджувалася судом під час розгляду справи по суті спору.
Наразі, заявником не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували встановлення цього факту та існування його на час попереднього розгляду справи судом.
Отже, заявник має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які виникли після ухвалення рішення.
З огляду на викладене, а ні лист Головного управління ДФС у м.Києві від 05.01.2021 №13262/9/26-97-04-0908, а ні пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2020 не є нововиявленими обставинами, що тягнуть за собою перегляд судового рішення.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в пункті 40 рішення справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін немає права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 640/10872/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
А.Б. Парінов
(повний текст постанови складено 29.11.2021р.)