П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3109/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН - ЕНЕРГО СЕРВІС» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН - ЕНЕРГО СЕРВІС» до Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,,-
Короткий зміст позовних вимог.
ТОВ «ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради від 28.12.2020 року №01-25-155-167/20 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та договорів від 11.08.2015 року №01-16-90/15, від 07.12.2015 року №01-16-169/15;
зобов'язати повторно розглянути заяви від 12.02.2020 року та продовжити термін дії вказаних дозволів та договорів.
19.07.2021 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження місцями для розташування рекламних засобів, які зазначені у дозволах на розміщення зовнішньої реклами за №10-2932, №10-2930, №10-2931, №10-2929, №10-2928, №10-2940, №10-2939, №10-2938, №10-2937, №10-2933, №10-2934, №10-2935, №10-2936 та договорів від 11.08.2015 року №01-16-90/15, від 07.12.2015 року №01-16-169/15.
В обґрунтування своїх доводів щодо наявності підстав для забезпечення позову вказано, що відповідач має реальну можливість вчинити дії щодо розпорядження (надати в користування, встановити пріоритети тощо) місцями розташування рекламних засобів позивача, що не тільки суттєво ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення, а і свідчить про наявну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, на даний момент позивачу надходять приписи щодо демонтажу рекламних засобів, що свідчить про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві позивач, передбачаючи наслідки приписів щодо демонтажу рекламних засобів, просить зупинити їх дію. Тобто позивач просить зупинити дію рішень, які не є предметом оскарження у даній справі, що прямо заборонено пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив про існування загрози демонтажу рекламних засобів під час розгляду даної справи у суді, оскільки на його адресу від відповідача продовжують надходити приписи щодо демонтажу. За таких обставин, на думку апелянта, відновлення прав позивача при ухвалені рішення на його користь потребуватиме значних зусиль.
Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України та врахування заборон, передбачених ч. 3 ст. 150 КАС України.
Позивач зазначає про реальну можливість відповідача вчинити дії щодо розпорядження місцями, на яких розташовуються його рекламні засоби (надати в користування, встановити пріоритети тощо).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що є сторонами провадження.
Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
У зв'язку з цим суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
Позивач визначає, що наразі існує загроза демонтажу рекламних засобів, адже на його адресу надходять відповідні приписи від відповідача.
Поряд з тим, предметом розгляду даної справи є рішення Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
В межах даної адміністративної справи не оскаржуються приписи чи рішення про демонтаж рекламних засобів.
В свою чергу, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
За наведених обставин суд першої інстанції, з якім повністю погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для забезпечення позову, адже ці доводи фактично зводяться до зупинення дії рішення, яке не є предметом судового розгляду у даній справі, а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС» - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.