П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2021 р. Справа № 400/2732/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук'янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 170 000,0 грн.,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 170 000,0 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).
На зазначене рішення суду фізична особа-підприємець подала апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду, відповідно до статті 297 КАС України.
Разом з цим, до апеляційної скарги відповідачем додана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 65003255, що перебуває у провадження старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С.) на підставі виконавчого листа № 400/2732/20 від 25.01.2021 р., до набрання постанови суду законної сили.
Дослідивши надану заяву, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.
Водночас, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо забезпечення позову виключно у випадку, якщо розпочато апеляційне провадження.
Разом з цим, приписами ч. 1, 2 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
Тобто, з наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяви про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.
Водночас, оскільки станом на час розгляду заяви відповідача про забезпечення позову апеляційне провадження у справі № 400/2732/20 не відкрито, судом апеляційної інстанції витребувано матеріали вказаної справи з суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження або залишення апеляційної скарги без руху, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду передчасно.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідач може повторно звернутися до суду апеляційної інстанції с заявою про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене та враховуючи, що П'ятий апеляційний адміністративний суд на даній стадії розгляду справи не може вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову та відповідно розглядати такі заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана відповідачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 400/2732/20 повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя Лук'янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.