29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/5002/21
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі №540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Григоренка Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 року;
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Сумській області подати документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на наявність у нього достатнього стажу, який надає йому право на призначення пенсії за вислугу років. Однак, УСБУ в Сумській області не здійснено заходів, направлених на оформлення та подання до пенсійного органу документів з метою призначення ОСОБА_1 пенсії.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з посиланням на п.1 ч.1 ст.170 КАС України, вказав на те, що на час подання даного адміністративного позову не закінчився термін розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2021р.
Не погодившись із вищеозначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що окружним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію законності, порушує право позивача на належний судовий захист та перешкоджає розгляду справи по суті.
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом відповідачем до суду апеляці1ної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено про прийняття Херсонським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 08.09.2021р. з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно із поданою ОСОБА_1 до апеляційного суду відповіддю на відзив, доводи відповідача на яких ґрунтується відзив не відносяться до підстав та змісту оскаржуваного судового рішення.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 звернувся до керівника УСББУ в сумській області із заявою від 25.08.2021р. щодо підготування та направлення Голвного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подання про призначення пенсії.
До вказаного звернення позивачем було додано: заяву про призначення пенсії; копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку.
З матеріалів справи убачається, що заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021р. з доданими до неї документами УСБУ в Сумській області отримано 30.08.2021р.
Не дочекавшись відповіді на звернення, ОСОБА_1 за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даним позовом.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частинами 1, 5 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Тобто, для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Приписами частин 1, 2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).
Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, колегією суддів установлено, що вищенаведеними законодавчими приписами гарантовано право позивача на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.
За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів апеляційним судом установлено, що обґрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_1 вказує на протиправну бездіяльність Управлінням Служби безпеки України в Сумській області щодо подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документів для призначення пенсії.
Сформовані у позовній заяві предмет спору, предмет позову, предмет доказування є такими, що зумовлюють і потребують їх з'ясування та дослідження у призмі їх правдивості, слушності, законності чи обґрунтованості.
За формою позовна заява містить опис спірних відносин, у позові виражено матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення по суті.
Позов з означеною вимогою сформульований та оформлений так, що на стадії вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті провадження ухвалення судового рішення про непідсудність даного спору адміністративному суду буде передчасним й неправильним.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, у даному конкретному випадку вирішення окружним адміністративним судом питання щодо наявності спору на стадії відкриття провадження у справі є передчасним, оскільки потребує перевірки тверджень позивача та дослідження відповідних документів, що в конкретній ситуації можливо лише після відкриття провадження у справі.
Відтак, враховуючи означене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком окружного адміністративного суду про наявність, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України, підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з оглядну на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі №540/5002/21 - скасувати.
Справу № 540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Григоренка Р.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.