П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4233/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення недоплаченої заробітної плати та різницю у невиплаченому середньому заробітку після його коригувань в сторону підвищення посадового окладу,-
Короткий зміст позовних вимог.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
стягнути з Херсонської обласної прокуратури на його користь невиплачену різницю середнього заробітку за час затримки вимушеного прогулу після його коригування у зв'язку із підвищенням посадового окладу за період з 05.05.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 450 952,32 грн. з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів;
невиплачену різницю середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі після його коригування у зв'язку із підвищенням посадового окладу за період з 28.08.2020 року по 04.12.2020 року у розмірі 398 919,36 грн. з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів;
заборгованість по оплаті праці за період з 05.12.2020 року по 30.06.2020 року у розмірі 318 493 грн. недоплаченого посадового окладу та 95 547,93 грн. недоплаченої надбавки за вислугу років з вирахуванням обов'язкових до сплати податків і зборів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження щодо позовних вимог за період з 05.05.2020 року по 04.12.2020 року.
Суд першої інстанції зазначив, що питання розміру середньої заробітної плати за період з 05.05.2020 року по 27.08.2020 року вирішувалось у справі №540/1322/20. Розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 28.08.2020 року по 04.12.2020 року визначений судовим рішенням у справі №540/4218/20. Таким чином, на момент звернення позивача з даним позовом існують рішення судів, що набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів зазначив, що при розгляді справ №540/1322/20 та №540/4218/20 судами не надавалась оцінка його праву на коригування належних сум у зв'язку з підвищенням посадових окладів прокурорів. За таких обставин судом першої інстанції помилково вказано, що існують спори з тих самих підстав.
Херсонська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувала проти її задоволення та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У зв'язку з відсутністю клопотань від учасників справи про розгляд за їх участі справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.
Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини щодо розміру належних позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по 27.08.2020 року та компенсації за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 28.08.2020 року по 04.12.2020 року були предметами судових розглядів, за наслідком яких прийняті рішення, які набрали законної сили.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 05.05.2020 року по 27.08.2020 року було предметом судового розгляду в адміністративній справі №540/1322/20 та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі №540/1322/20, яка набрала законної сили, з прокуратури Херсонської області на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 80 527 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 20 коп.
В свою чергу, спір щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 28.08.2020 року по 04.12.2020 року було вирішено в адміністративній справі №540/4218/20.
Зокрема, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 28.08.2020 по 03.12.2020 у сумі 71 235 (сімдесят одну тисячу двісті тридцять п'ять) грн. 60 коп.
Вказана постанова суду набрала законної сили 14.09.2021 року, що підтверджується відомостями з ІС «Діловодство спеціалізованого суду» та з ЄДРСР.
Таким чином сума, яка підлягає виплаті позивачу за період з 28.08.2020 року по 04.12.2020 року визначена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Позивач визначає, що підставами для звернення до суду з даним позовом є скасування Конституційним Судом України у рішенні №6-р/2020 від 26.03.2020 року окремих положень Бюджетного Кодексу, які обмежували застосування ст.81 Закону України «Про прокуратуру» та подальше встановлення нових розмірів посадових окладів прокурорів.
Крім того, у даному позові ОСОБА_1 посилався на приписи п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, яким передбачено коригування середнього заробітку на коефіцієнт підвищення посадових окладів.
Позивач вважає, що наведене нормативне регулювання спростовує висновки суду першої інстанції про тотожність позовів, оскільки визначає нові підстави для позову.
Судова колегія не може визнати наведене нормативне регулювання новими підставами для позову, оскільки позивач фактично висловлює незгоду з рішеннями у справах №540/1322/20 та №540/4218/20, які набрали законної сили, шляхом подання нового позову з наведенням нового нормативного обґрунтування, чим фактично намагається підмінити процедуру їх касаційного оскарження.
В даному випадку зміна формулювання позовних вимог та доповнення підстав для позову новим нормативним обґрунтуванням не змінює підстав позовів, що розглянуті судами у справах №540/1322/20 та №540/4218/20, а є позапроцесуальним способом переглянути рішення судів, які набрали законної сили.
Враховуючи, що судом першої інстанції правомірно зазначено про вирішення спірних правовідносин іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили, відмова у відкритті провадження у даній справі щодо частини позовних вимог відповідає положенням процесуального законодавства.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.