22 листопада 2021 р.Справа № 480/7868/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції А.Б. Діска) від 09.07.2021 року по справі № 480/7868/20
за позовом ОСОБА_1
до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ
третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області
про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила:
- зобов'язати Обласний центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі №480/7868/20 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі - КАС України)в 7 денний строк з дня винесення ухвали;
- за результатом розгляду звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 вирішити питання накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу для продовження розгляду.
Вказує, що висновки суду про відсутність підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є помилковими та такими, що зроблені без з'ясування всіх обставин справи, що позбавляє позивача реального судового захисту через невиконання рішення у визначений судом спосіб.
Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позивачем надано письмову відповідь на відзив.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляю в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов'язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Колегія суддів зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, викладене у акті визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 617 від 04.08.2020.
Зобов'язано Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ повторно провести розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Відповідачем до суду першої інстанції надано пояснення, в яких вказано, що на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 медекспертна документація померлого ОСОБА_2 розглянута повторно обласною профпатологічною МСЕК 24.02.2021. Враховуючи відсутність будь-яких нових матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, також приймаючи до уваги заключення УкрДерж НДІ МСПІ м.Дніпро та Центральної МСЕК України, рішення обласної профпалогогічної МСЕК - зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (пневмоконіоз) не встановлено. Рішення винесено на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_2 , всіх додаткових матеріалів та експертиз, у відповідності до вимог інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 №606. Судове рішення по справі № 480/7868/20 виконано. Також надано завірену копію акту визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №212 від 24.02.2021.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Колегія суддів наголошує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження № К/9901/32253/18).
Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.
Колегія суддів зауважує, що з наданого відповідачем акту визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №212 від 24.02.2021 вбачається, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем повторно проведено розгляд матеріалів, що стосуються визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017 та прийнято відповідне рішення (а.с. 229).
При цьому, судовим рішенням не було зобов'язано відповідача прийняте конкретне рішення щодо визначення наявності причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням з 28.07.2017.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №480/7868/20 фактично виконано, а тому відсутні підстав для задоволення заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року по справі №480/7868/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 29.11.2021 року