ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 листопада 2021 року м. Київ № 640/34194/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД"
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій
Д о Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД" із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.
Разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного Управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в місті Києві від 15.11.2021 № 57 "Про тимчасове поранення діяльності з обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД» до набрання рішенням по справі законної сили.
Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є очевидно протиправними та необґрунтованими. Крім того, вилучення за вказаним рішенням з господарського обігу харчової продукції може створити для заявника невідворотні наслідки у вигляді фінансових збитків та повного зупинення роботи підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зупинити дію припису, який в свою чергу є актом державного нагляду (контролю), що виданий в межах компетенції останнього.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відтак, державний контроль здійснюється в публічних інтересах.
Суд зазначає, що рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Аналогічний правовий висновок викладений також в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі №826/13306/18, адміністративне провадження №К/9901/67628/18.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРТЕКС ПЛЮС ТРЕЙД" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур