Ухвала від 29.11.2021 по справі 600/6355/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/6355/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №39 від 13.09.2021 П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, яким його, визнано таким, що не пройшов атестацію;

визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1055-к від 21 жовтня 2021 року, яким він звільнений з посади заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” з 23 жовтня 2021 року;

поновити його, ОСОБА_1 , на роботі в органах Чернівецької обласної прокуратури на посаді рівнозначній посаді заступника керівника Кельменецької місцевої прокурату Чернівецької області;

стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2021.

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ст. 79 КАС України).

Із змісту позовної заяви видно, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, проте докази на їх підтвердження до суду не надав, а також не зазначив причини неможливості їх подання.

Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви наступні документи (докази):

- наказ № 1215-К від 14.12.2015 про призначення на посаду;

- наказ Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021;

- наказ керівника Чернівецької обласної прокуратури №2554-к від 15.03.2021;

- заяву про переведення на посаду в регіональній прокуратурі та про намір пройти атестацію;

- графік, розміщений на сайті Офісу Генерального прокурора, про складання іспиту позивача у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- рішення № 63 від 13.09.2021 р. Кадрової комісії №15 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки;

- протокол №10 від 19.11.2020 року Третьої кадрової комісії, який прийнятий у тому числі за результатами розгляду звернення позивача.

За приписами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Положеннями ч. 1 ст. 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Згідно визначень наведених в п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд звертає увагу, що позивач у вступній частині позову зазначає двох відповідачів, а саме: Чернівецьку обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора. Однак, позивач в позовній заяві не зазначив зміст позовних вимог до Офісу Генерального прокурора, а також не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до Офісу Генерального прокурора.

Окрім того, суд зазначає, що позивач в прохальній частині позову просить визнати протиправним та скасувати рішення №39 від 13.09.2021 П'ятнадцятої кадрової комісії, проте не вказав відповідачем П'ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Частиною 7 ст. 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення №39 від 13.09.2021 та наказ виконувача обов'язків керівника Чернівецької обласної прокуратури №1055-к від 21.10.2021 року. Однак, оригінали або належним чином засвідчені копії оскаржуваних наказів до суду позивачем не надано та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання оскаржуваних наказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 241 та 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький

Попередній документ
101451177
Наступний документ
101451179
Інформація про рішення:
№ рішення: 101451178
№ справи: 600/6355/21-а
Дата рішення: 29.11.2021
Дата публікації: 01.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернівецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.10.2022)
Дата надходження: 04.10.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
12.02.2026 18:13 Чернівецький окружний адміністративний суд
12.02.2026 18:13 Чернівецький окружний адміністративний суд
12.02.2026 18:13 Чернівецький окружний адміністративний суд
12.01.2022 12:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
24.02.2022 10:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
24.08.2022 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
31.08.2022 10:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
06.06.2023 12:30 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛА Л М
ДАНИЛЕВИЧ Н А
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
БІЛА Л М
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЛЕВИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ КОСТЯНТИНОВИЧ
ЛЕВИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ КОСТЯНТИНОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
відповідач (боржник):
Дністровська окружна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
Чернівецька обласна прокуратура
Чернівецька окружна прокуратура
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповіда:
Чернівецька обласна прокуратура
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), заявник к:
Керівник Чернівецької обласної прокуратури Ковальський А.А.
заявник касаційної інстанції:
Керівник Чернівецької обласної прокуратури Ковальський А.А.
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чернівецька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Гінгуляк Юрій Васильович
представник відповідача:
Стрільчук Людмила Михайлівна
представник позивача:
Гінгуляк Василь Миколайович
суддя-учасник колегії:
ГОНТАРУК В М
ЖУК А В
МАТОХНЮК Д Б
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ШЕВЦОВА Н В