Справа № 751/5629/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/555/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
29 листопада 2021 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року,
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Як встановив суд, ОСОБА_1 27.07.2021 року о 19 год. 22 хв. в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 19, керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи розворот не з крайнього положення на проїзній частині не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку вул.І. Мазепи зі сторони вул.Любецька, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017456 від 29.07.2021 року за ст.124 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а накладене стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого нею правопорушення. Вказує, що крім протоколу суду не надано інших доказів та фактичних даних, що могли б свідчити про ступінь тяжкості вчинення нею правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що зіткнення сталося на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля ЗАЗ ТF699Р під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що ДТП сталося внаслідок неправильних дій водія ОСОБА_2 , який виїхав на полосу зустрічного руху.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, а ДТП сталося з вини ОСОБА_2 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 27.07.2021 року о 19 год. 22 хв. в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 19, керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи розворот не з крайнього положення на проїзній частині не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку вул.І. Мазепи зі сторони вул.Любецька, внаслідок чого трапилось зіткнення, схемою ДТП від 27 липня 2021 року, згідно якої обидва автомобілі внаслідок ДТП отримали ушкодження, також позначено місце зіткнення (а.с.4).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказувала, що виконувала розворот з крайньої правої смуги.
Потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що автомобіль Outlander почав розворот з крайньої правої смуги, а він рухався у лівій смузі від світлофору на перехресті, де в іншій смузі були автомобілі і смугу руху не змінював.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснював, що водій Outlander порушив вимоги п.10.4 ПДР, виконував розворот не з крайнього положення, що дозволяється правилами незалежно від габариту транспортного засобу , але за умови надання переваги попутному транспортному засобу. Водій Outlander не надав перевагу попутному транспортному засобу, що і стало причиною ДТП.
Вказані докази в повній мірі узгоджуються з даними наявного в матеріалах справи відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль Outlander під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту ліворуч, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю ЗАЗ, який рухався позаду у попутному напрямку.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта з приводу неналежного дослідження доказів, оскільки суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, допитав потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи та з урахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам та дійшов висновку, що дана пригода сталася через порушення п.п.10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка виконуючи розворот не з крайнього положення на проїзній частині не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та не вбачає підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність і в межах санкції статті за дане правопорушення.
Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. М. Короїд