Єдиний унікальний номер справи: 766/10980/21 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/483/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
26 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Коломієць Н.О.
при секретарі Ненько Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігора Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Суд встановив, що ОСОБА_1 22.06.2021 о 00:25 годині в м. Херсоні по вул. Перекопська, 12 керувала транспортним засобом «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
05.11.2021 року адвокат Дубовий І.А. подав на цю постанову апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в її діях складу правопорушення та порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що повний текст постанови він отримав 01.11.2021 року , що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.10.2021 року.
Апелянт - адвокат Дубовий І.А. в судове засідання для розгляду клопотання не з'явився - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка апелянта не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив порядок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб'єкта права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 25.10.2021 року для всіх суб'єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Останнім днем строк на оскарження є 01.11.2021 року
Апеляційну скаргу на постанову подано захисником 05.11.2021 року, тобто з пропуском зазначеного строку.
Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, колегія суддів виходить з наступного.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.10.2021 року суд за участі захисника Дубового І.А. завершив розгляд справи про адміністративне правопорушення, оголосив вступну та резолютивну частину постанови та роз'яснив, що повний текст постанови можна буде отримати 27.10.2021 року після 09 годин у приміщенні суду у кабінеті № 705, що підтверджено звукозаписом судового засідання.
Проте у визначений судом день за отриманням повного тексту судового рішення захисник не звернувся, хоча був обізнаний про порядок та строки його оскарження.
Крім того, оскаржувана постанова Херсонського міського суду надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2021, зареєстрована на сайті 26.10.20217 року та оприлюднена 27.10.2021 року, що давало можливість захиснику ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, посилання у клопотанні захисника на вручення йому копії судового рішення 01.11.2021 року не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення - 25.10.2021 року в його розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Захисник мав можливість отримати копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження в суді особисто, однак не зробив цього, а подав апеляційну скаргу зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Захисником також не зазначено інших об'єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігора Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду Н.О. Коломієць