Номер провадження: 22-ц/813/6686/21
Номер справи місцевого суду: 496/1058/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
16.11.2021 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони у виконавчому документі, постановлену під головуванням судді Галич О.П. 15 січня 2021 року у м. Біляївка Одеської області, -
встановила:
У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, по цивільній справі № 496/1058/19 (101-103).
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» посилалося на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року по справі № 496/1058/19 у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. 21 квітня 2020 р. постановою Одеського апеляційного суду було скасовано рішення суду та позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» інфляційних втрати у сумі 35 460,83 грн., нараховані за період із 22 травня 2016 року по 22 травня 2019 року, та 3 % річних у сумі 9 069,90 грн. за період із 22 травня 2016 року по 22 травня 2019 року, та судові витрати пропорційно задоволених вимог в сумі 1003 гривень.
05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за лотом №GL16N617663. Згідно Протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року, переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону, між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено Договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому документі було відмовлено (а.с. 120-122).
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Профкапітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 129-136).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Профкапітал» підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року по справі № 496/1058/19 у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено. 21 квітня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду було скасовано рішення суду та позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» інфляційних втрати у сумі 35 460,83 грн., нараховані за період із 22 травня 2016 року по 22 травня 2019 року, та 3 % річних у сумі 9 069,90 грн. за період із 22 травня 2016 року по 22 травня 2019 року, та судові витрати пропорційно задоволених вимог в сумі 1003 гривень.
05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за лотом №GL16N617663. Згідно Протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року, переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону, між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено Договір №000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року.
У відповідності до пункту 1 Договору ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив Новому кредитору належні ПАТ «КБ «Хрещатик, а новий кредитор набув права вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або (іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідне реєстру у додатку №1 до цього Договору.
Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п.11 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами додатку №1 до Договору, ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 . Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на підставі кредитного договору №362 від 18 січня 2007 року. Новий кредитор набув право вимоги до боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04 червня 2020 року становить 223 706,44 грн. До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли права стягнення з боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту(овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них). До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов'язань боржником/-ами за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо). З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником ПАТ «КБ «Хрещатик» у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.
У відповідності до п.4 Договору, ТОВ «ФК «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов'язання у повному обсязі та сплатило на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові кошти у сумі 118 677,83 грн.. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ПАТ «КБ «Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів доходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому документі по цивільній справі № 496/1058/19 з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника, нового кредитора - ТОВ «ФК «Профкапітал».
Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, на підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» належить стягнути 2 270 грн. судових витрат у справі.
Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» - задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2021 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Змінити сторону стягувача у виконавчому документі по цивільній справі № 496/1058/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (ЄДРПОУ 39827967) 2 270,00 гривень судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 26 листопада 2021 року.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді О.В. Князюк
О.М. Таварткіладзе