Провадження № 1-кс/734/1027/21 Справа № 734/3741/21
іменем України
29 листопада 2021 року смт. Козелець
Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Козелецького районного суду Чернігівської області скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора - реєстратора у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР), керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
скаржник приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність прокурора - реєстратора у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР), керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 67129852 з виконання наказу № 927/727/21 виданого 08.10.2021 Господарським судом Чернігівської області про: стягнути з Приватного підприємства «Промінь К» (код ЄДРПОУ 38049090, вул. Космонавтів, 36, с. Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072; поштова адреса: вул. Московська, 46/2, оф. 30, м. Київ, 01015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс» (код ЄДРПОУ 39370971, вул. Васильківська, 6, кв. 41, м. Київ, 03040) 2000000,00 грн. основного боргу, 59196,50 грн. - 3% річних, 198858,63 грн. інфляційних втрат та 33870,82 грн. витрат зі сплати судового збору.
Станом на 04 листопада 2021 року боржником виконавчий документ (рішення суду) не виконано, таким чином вважає, що в діях керівник ПП «Промінь К» ОСОБА_5 та засновника ПП «Промінь К» ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення визначені ст. 382 Кримінального кодексу України.
04 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою - повідомленням про кримінальне правопорушення до керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Проте, всупереч приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості які зазначені в його заяві - повідомленні про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором не внесено.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просив скаргу залишити без розгляду.
Прокурор Козелецької окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
23 листопада 2021 року через канцелярію суду прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 листопада 2021 року, відповідно до якого відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2021 року за № 12021270350000347 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.
Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що до суду надійшла скарга приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора - реєстратора у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР), керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаржником 24 листопада 2021 року було подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що у її розгляді відпала потреба, оскільки вимоги ст. 214 КПК України були виконані.
Відповідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Однак кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про залишення скарги без розгляду, у разі припинення бездіяльності ухвалою слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з самостійним вирішенням суб'єктом оскарження аналогічних за змістом вимог.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність прокурора - реєстратора у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР), керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесені до ЄРДР відомостей, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: