Справа№592/11623/21
Провадження №2-др/592/56/21
26 листопада 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.01.2017 Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №48.
08.11.2021 позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат (витрат на правову допомогу) у розмірі 4758 грн.
16.11.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню. Наголошує на завищеному розмірі судових витрат через недоцільність та необов'язковість вивчення законодавчої бази, не прийняття участі в судовому розгляді справи. Вказує на несвоєчасному наданні доказів фактичних витрат.
Позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
З огляду на те, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/11623/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено 28.10.2021, докази понесення судових витрат у цій справі разом з заявою про ухвалення додаткового рішення позивачкою надано до суду у строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, - 08.11.2021.
Частинами 1,3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
З наданих позивачкою доказів встановлено, що 16.08.2021 між нею та адвокатом Лобченко І.І. укладено Договір про надання правової допомоги № 16/08/21, згідно п.4.6 якого розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день підписання Акту приймання наданих послуг (а.с.30-32).
Згідно додатку №1 до вказаного договору - Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.10.2021 адвокатом проведені наступні послуги: зустріч, надання правової інформації, консультації і роз'яснення - 0,5 год, складання проекту позовної заяви - 3 год, складання проекту клопотань про неможливість прийняття участі у судовому засіданні та щодо доказів по розміру витрат - 0,5 год, сума гонорару визначена в 4758 грн (а.с. 34).
Відповідачем на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (консультація клієнта, складання проекту позовної заяви та двох клопотань), та з урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивачки 300 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 300 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Т.В. Шияновська