Справа №461/6785/21
Провадження №3/461/4561/21
22 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.08.2021 року о 10 год. 05 хв., у м.Львові на вул.В.Стуса, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» №6810 ARBL - 0868, результат - 0,96 ‰, тест №2021. Від керування транспотним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Котовщиков Р.А. у судове засідання не з'явились, однак, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Водночас, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Котовщиков Р.А. скерував на адресу суду пояснення, в яких факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» №6810 ARBL - 0868. Однак, відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Alcotest Drager №6810» 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпався 10.02.2015 року. Таким чином, стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Alcotest Drager №6810», який станом на 04.08.2021 року не відносився до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, документи, відомості до яких внесено за допомогою цього приладу, є недопустимим доказами у справі. Крім того, зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, що суперечить вимогам Інструкції. Також, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем зупинки транспортного засобу є м.Львів, вул.Стуса, 29, однак за даними проведеного тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння від 04.08.2021 року, місцем зупинки є м.Львів, вул.Стуса, 31. Зважаючи на вказані обставини, просить провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Котовщикова Р.А., суд приходить до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Так, згідно з п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з Ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014864 вбачається, що 04.08.2021 року о 10 год. 05 хв., у м.Львові на вул.В.Стуса, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager №6810 ARBL - 0868». Результат - 0,96 ‰, тест №2021.
З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest Drager №6810 ARBL - 0868», який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння 0,96 ‰, в графі «з результатами згоден», ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Окрім того, представник зазначає, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager 6810 ARBL - 0868» №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Разом з тим, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Drager 6810, номер приладу ARBL - 0868». Відтак, позиція представника не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки номери приладів є відмінними.
При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager 6810 ARBL - 0868» №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року, зважаючи на наступне.
Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04 квітня 2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
В роздруківці приладу «Drager 6810 ARBL - 0868», тест № 2021 від 04.08.2021 року, який містить результат тесту 0,96 ‰, вказана дата та час його проведення: 04.08.2021 року о 10:09 год. У вказаній роздруківці газоаналізатора вказані відомості про дату попередньої повірки (калібрування) 26.05.2021 року, що дає обґрунтовані підстави вважати, що станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, даний газоаналізатор був таким, який пройшов відповідне калібрування (повірку), яка діє до 26.05.2022 року.
За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drаger Alcotest 6810» виробництва компанії «Drаger Safety AG & Co. KGaA», Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за відсутності свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається. Отже, дії працівників поліції є правомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення розбіжностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме номеру будинку на АДРЕСА_2 в протоколі у протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810», суд вважає такі опискою та сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу. При цьому, суд виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не вказує на недопустимість такого документу та на суть правопорушення не впливає. Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014864, вбачається, що ОСОБА_1 проставив підпис, ознайомлювався з вказаними документами.
При цьому суддя не бере до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, з огляду на те, що вони повністю спростовуються відеозаписами (файли №1281, 1289), які містяться в матеріалах справи, дослідженими у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на вул.В.Стуса, 29, у зв'язку із порушенням п.21.11.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.10 ст.121 КУпАП. При з'ясуванні обставин, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager №6810 ARBL - 0868» на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту №2021 становить 0,96 ‰.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №014864 від 04.08.2021 року;
-відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських УПП України у Львівській області, оглянутими в судовому засіданні;
-актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АО №4583831 від 04.08.2021 року.
-іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).
Оцінюючи наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність таких з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП), суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає, а тому, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Х.М.Мисько