Справа № 461/5983/21
Провадження № 2-п/461/37/21
22.11.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря Рум'янцевої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року, -
06.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року.
В обгрунтування поданої заяви, покликається на те, що з вказаним рішенням категорично не погоджується, вважає його таким, що підлягає перегляду та скасуванню у зв'язку з наступним. Зокрема, зазначає, що про відкриття провадження у даній справі, йому відомо не було, оскільки не отримував на свою адресу жодних листів. В той же час, починаючи з моменту винесення вказаної ухвали, проживав за іншою адресою, що відрізняється від адреси реєстрації: АДРЕСА_1 . Також вказує, що не був зацікавлений в ігноруванні судових повісток, адже в результаті неповідомлення про розгляд справи, був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог та заявляти в суді про те, що позивачем пропущені строки позовної давності при зверненні до суду. Крім того, не погоджується з доказами та покликаннями, наданими позивачем щодо останньої оплати кредиту, нарахування пені та відсотків після закінчення дії договору, плати за обслуговування кредиту після закінчення дії договору та правомірності визначення суми заборгованості. Тобто, вважає вимоги АТ «Ідея Банк» щодо заборгованості по кредиту в розмірі 62153,83 грн. - незаконними, такими, що не підтверджені жодними допустимими доказами та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не підлягають до задоволення. З урахуванням вказаного, просить заяву про скасування заочного рішення задоволити. Також, вважає, що строк на подання вказаної заяви ним не порушений, оскільки зі справою ознайомився за допомогою системи «електронний суд», натомість, на домашню поштову адресу не отримував з суду жодних листів, ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні прийнятого судом рішення.
Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явилвся, однак, скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення - підтримує в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №461/5983/21, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z75.00403.003647162 від 09.02.2018 року в сумі 62153,83 грн. та 2270,00 грн. судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Матеріалами справи встановлено, що докази отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження відсутні. Крім того, матеріали справи не містять розписки відповідача про те, що останній отримав копію заочного рішення.
Враховуючи посилання відповідача на неотримання копії заочного рішення та інших матеріалів справи, а також наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини та заперечення щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду від 02.08.2021 року та призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2021 року у справі №461/5983/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.
Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 11.30 год. 12.01.2022.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Мисько Х.М.