Справа № 521/18740/21
Провадження № 2/521/5536/21
26 листопада 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
29.09.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.
23.11.2021 року позивачка подала до суду заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позивачка вмотивовує свою заяву тим, що суддею Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. приймалось рішення по справі 521/10548/16-ц за позовом між тими самими сторонами і це рішення було задоволено не на користь довірителя. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 додала копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2021 року, у якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, повернено заявнику.
Вищенаведене процесуальне рішення судді Бобуйка І.А. позивачка вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Розглянувши заяву позивачки про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).
Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.
Суд звертає увагу заявниці, що заочне рішення від 16.03.2017 року у справі №521/10548/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, приймалось суддею Малиновського районного суду м. Одеси суддею Целухом А.П.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року скасовано в частині зняття з реєстрації ОСОБА_5 1935 року народження та ОСОБА_3 , 1996 року народження, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і в цій частині ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено відмовити, в іншій частині рішення залишено без змін. Постанова Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили 05.04.2018 року.
Суддя Бобуйок І.А. рішення по вищевказаній справі №521/10548/16-ц не ухвалював, суд лише постановив ухвалу від 22.10.2020 року, у якій вирішив питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.
ОСОБА_3 не погодився із ухвалою від 22.10.2020 року та подав апеляційну скаргу. Суддя Бобуйок І.А. постановив ухвалу від 04.01.2021 року, у якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 про відстрочку виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, повернено заявнику.
Суд звертає увагу заявниці, що ОСОБА_1 не була стороною, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення. Також відповідачку ОСОБА_2 у справі №521/10548/16-ц вказано як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Предметом розгляду даної справи за №521/18740/21 є відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , а предметом розгляду цивільної справи за №521/10548/16-ц було усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді Бобуйку Ігорю Анатолійовичу з підстав, на які вона посилається, оскільки суддею Бобуйком І.А. не приймалось рішення по справі №521/10548/16-ц по справ із тими ж сторонами.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 263, 354 ЦПК України, суд -
Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.