Справа № 504/3286/19
Номер провадження 1-кп/504/956/21
29.11.2021 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження №12019160330000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з середньою спеціальною освітою, офіційно не заміжня, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
-у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 05.10.2018 по 15.03.2019 разом зі своєю сім'єю, на підставі договору оренди житлового помешкання, мешкала у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , належному на праві власності ОСОБА_3 .
Під час проживання за вказаною адресою у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, 15.03.2019, в денний час доби більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала пральну машинку Sumsung WF 1600, вартістю 2000 грн. та посудомийну машину Candy CDP 4609-07, вартістю 3000 грн., після чого з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником - адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини, будучи ознайомленою з обмеженням права на апеляційне оскарження, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 23.11.2021.
Потерпілий ОСОБА_5 своєю заявою від 23.11.2021 року, не заперечував проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у спрощеному провадженні.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватої, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (кримінальному проступку) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей матеріалами справи не підтверджується.
На момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України діяла в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року зі змінами, внесеними Законом № 1449-VI від 04 червня 2009 року, яка передбачала покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
На підставі встановлених обставин, суд вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_2 , міру покарання у виді штрафу в розмірі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Обставин, що виключають можливість призначення даного виду покарання з матеріалів справи не встановлено.
Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1