Справа № 947/27994/21
Провадження № 2/947/4553/21
29.11.2021 року
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Якубовській О.В.
За участю представників - адвокатів: Ярошенко А.І., Притула С.А., Дзиговської С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДЕТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів,-
Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2021 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДЕТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів. Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким скасувати платіжне доручення від 07.09.2021 року про нарахування боргу за спожиту електричну енергію в сумі 69449,4 грн. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2021 року.
06.10.2021 року до суду надійшов від представника ТОВ «ООЕК» відзив на позов.
18.10.2021 року представник позивача - адвокат Клименко О.В. надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на його відсутність у м. Одесі у день судового засідання. Суд задовольнив клопотання сторони позивача і про справі оголосив перерву до 03.11.2021 року .
01.11.2021 року адвокат Клименко О.В. надав відповідь на відзив.
03.11.2021 року з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду звернувся представник відповідача ТОВ «ООЕК», посилаючись на зайнятість в судовому засіданні апеляційної інстанції. По справі оголошено перерву до 16.11.2021 року.
08.11.2021 року ТОВ «ООЕК» надало до суду заперечення на відповідь на відзив.
09.11.2021 року до суду надійшов відзив АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
15.11.2021 року представник позивача - адвокат Клименко О.В. через електронну пошту надав до суду «Уточнений позов», у якому виклав вимоги: визнати незаконними дії оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі»: щодо безпідставної заміни засобу обліку споживання електроенергії; щодо неповернення ОСОБА_1 особистого майна - знятого приладу обліку та зобов'язати відповідача повернути прилад обліку. Визнати незаконною бездіяльність АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» і ТОВ «ООЕК» що полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 . Визнати незаконною бездіяльність АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» що полягає у не проведенні перевірки роботи лічильника та зобов'язати відповідача провести таку перевірку. Скасувати платіжне доручення про нарахування боргу за спожиту електричну енергію в сумі 69449,4 грн. До «Уточненного позову» додані письмові докази.
16.11.2021 року представник відповідача ТОВ «ООЕК» просив оголосити по справі перерву, стверджуючи, що заяву про уточнення позову з додатками отримав у день слухання справи і не міг ознайомитися та підгодовуватися. По справі оголошена перерва до 29.11.2021 року.
В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ООЕК» підтримала заперечення щодо прийняття уточненого позову, що надійшли до суду 26.11.2021 року.
Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що уточнений позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У даному випадку сторона позивача подала до суду «Уточнений позов», тоді як діючим ЦПК України не передбачено такого документу як «Уточнений позов», а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Зі змісту уточненого позову убачається, що позивач фактично ставить питання про збільшення позовних вимог з частковою зміною предмету позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст.49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі стоки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК).
Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що уточнений позов надійшов до суду після закінчення строку, визначеного ч.3 ст.49 ЦПК та після трьох судових засідань по справі, то цей уточнений позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст.126 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст.49, ч.ст.126 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДЕТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Калашнікова О. І.