Справа № 686/4839/21
Провадження № 2/686/3040/21
23.11.2021
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Лоб. І.А.,
позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -
встановив:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 26 липня 2019 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. за реєстровим номером 742, відповідно до умов якого він передав у власність відповідача належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_4 за цим договором зобов'язувалась (пункт 8 договору) щомісяця сплачувати позивачу гроші в сумі, що складає не менше прожиткового мінімуму на місяць та доглядати його. У разі необхідності відповідач мала, враховуючи стан здоров'я передавати гроші необхідні для лікування (п.9 договору).
Однак відповідач не виконувала та не виконує взятих на себе зобов'язань, передбачених договором, не забезпечує його харчуванням, одягом, не доглядає його. Він за станом здоров'я потребує догляду та сторонньої допомоги, постійно хворіє, часто перебуває на стаціонарному лікуванні, а відповідач залишила його без догляду та засобів до існування. Просить розірвати укладений договір довічного утримання.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали та просять його задоволити з наведених у заяві підстав. Суду пояснили, що відповідач ОСОБА_4 зобов'язань за договором не виконувала, не доглядала його, не забезпечувала необхідним харчуванням, прибиранням та коштами. Вона після укладання договору виїхала за межі України, внаслідок чого умови договору не виконувались.
В результаті проведених двох операцій він потребував постійного догляду, оскільки операції були важкими, ОСОБА_4 в лікарню не приходила та такого догляду не надавала. Крім того, здійснила виїзд за межі України та більше ніякого догляду, передбаченого умовами договору не надавала взагалі.
Не заперечував, що ОСОБА_5 двічі приходила до нього, приносила продукти харчування - хліб та кефір, придбані за його кошти.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Її представник заявленого позову не визнав, посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 , перебуваючи за межами України, доручила здійснювати догляд ОСОБА_1 своїй подрузі ОСОБА_5 . Відповідач домовилась та повністю сплатила кошти за оперативне хірургічне втручання щодо проведення двох операцій ОСОБА_1 , сплативши кошти як на придбання лікарських препаратів, так і кошти лікарю-хірургу на загальну суму близько 30 000 грн. в 2019 та 2020 роках. Придбання лікарських препаратів та продуктів харчування підтверджується відповідними квитанціями, проте підтверджень сплати таких коштів лікарю відповідач не має.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 04 серпня витребувано інформацію у Державної прикорджонної служби України.
23 листопада 2021 року ухвалено рішення по справі.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що 26 липня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. за реєстровим номером 742, відповідно до умов якого він передав у власність відповідача належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 .
За умовами пункту 8 та 9 укладеного договору відповідач зобов'язувалась довічно утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, медикаментами та іншими лікарськими засобами, наданням кваліфікованої медичної допомоги, оплату за власний рахунок комунальних послуг, забезпеченням предметами домашнього вжитку, речами, необхідними для забезпечення останнього належним доглядом. Окрім того, грошова оцінка матеріального забезпечення, яке мало сплачуватись відчужувачу набувачем мало склаладати не менше прожиткового мінімуму на місяць.
Зобов'язань, визначених умовами договору, відповідач ОСОБА_4 не виконувала, з цих підстав позивач вважає, що договір довічного утримання підлягає розірванню, внаслідок невиконання стороною договору зобов'язань, визначених ним.
Представник відповідача вважає, що ОСОБА_4 виконувала умови договору, надання допомоги підтверджується документально, а надання матеріальної допомоги позивач не потребував.
ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується витягом з акту огляду у МСЕК. ОСОБА_1 є особою похилого віку, він потребує необхідного медичного догляду та сторонньої допомоги.
4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхиленнядвічі: - в кардіологічному відділенні Хмельницької міської та Хмельницької обласної лікарнях в період з 15.01.2019 року по 25.01.2019 року та з 05.02.2020 по 18.02.2020 року відповідно, що підтверджується виписними епікризами.
Тому, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 приймала участь у фінансуванні двох оперативних втручань та придбання для цього лікарських препаратів, суд до уваги не бере, оскільки договір укладений сторонами 26 липня 2019 року, тобто через пів року після проведення хірургічної операції у Хмельницькій міській лікарні позивачу, а саме у січні 2019 року та належних та допустимих доказів надання такої допомоги відповідач не надала та обов'язку її надавакти ще не мала.
Не заслуговують на увагу і твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_4 здійснила фінансування оперативного втручання проведеного ОСОБА_1 у лютому 2020 року у Хмельницькій обласній лікарні, оскільки ніякими об'єктивними доказами вони не підтверджені. Натомість вони спростовані показами свідка - лікаря ОСОБА_6 , котрий підтвердив, що участі у цьому ОСОБА_4 не брала, позаяк за наданням медичної допомоги звернувся сам ОСОБА_1 . Він був одиноким та після проведення операції йому необхідний був сторонній догляд, оскільки операція була важкою, тому його в перший день доглядав хлопець із соціальної служби, наступного дня з його боку було прохання про призначення йому особи, яка б його доглядала. Оперативне втручання проводилось за державний кошт, і ОСОБА_4 не оплачувала послуг ні лікаря та не тратила кошти на придбання лікарських препаратів.
ОСОБА_4 , яка представилась соціальним робітником, розвідала його у лікарні, проте догляду за ним не здійснювала. Він запитував позивача де його опікуни, адже хворий був у важкому стані, молодший медичний персонал не має обов'язку здійснювати постійний догляд пацієнта.
В свою чергу ОСОБА_4 такого догляду не здійснювала.
Стосовно наданих квитанцій в підтвердження надання догляду позивачу, визначеного договором, шляхом придбання продуктів харчування та деяких медичних препаратів слід зазначити, що надані квитанції на прибання таких продуктів харчування не свідчать про те, що вони придбані саме ОСОБА_1 , а щодо придбання таких товарів, як гірчиця, приправа, крем, мило, оджахурі грузинське, мівіна, піца, набір столових приборів, килимок, вафельні трубочки та інші, є сумніви про те, що вони придбані саме для потреб ОСОБА_1 та передавались йому для споживання. Крім того, такі продукти як, гірчиця, приправа, піца, «Оджахурі Грузинське» (смажене м'ясо з картоплею та національними приправами) явно за станом здоров'я позивача були йому протипоказані.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував надання будь-якої допомоги відповідачем.
Лікарські препарати актовегін, тіотриазолін (розчин для ін'єкцій) церебролізин (розчин для ін'єкцій), піносол, доктор МОМ, стрептоцид, придбані 07 серпня 2020 року не призначались в цей період позивачеві та він їх не отримував.
Такі докази не спростовують доводів позивача про відсутність будь-якої допомоги з боку відповідача ОСОБА_4 . Насамкінець, квитанція про придбання продуків харчування відповідачем для забезпечення потреб ОСОБА_1 17.09.2021 року суперечить обставинам справи, позаяк в цей час було порушено провадження у справі і фактично спілкування між ними було припинено.
Крім такого виду допомоги, визначеного договором, відповідач за укладеним договором мала обов'язок сплачувати платежі по комунальних послугах, однак цього обов'язку вона не виконувала, по деяких платежах існує заборгованість, що підтверджується випискою з особового рахунку.
Наведені обставини свідчать ще раз про те, що ОСОБА_4 ніяким чином не виконувала умов договору.
Також відповідачкою взагалі не виконувалась умова договору про надання матеріальної допомоги в розмірі не менше прожиткового мінімуму щомісячно. Цих обставин її представник не заперечував, а стверджував про те, що такої допомоги позивач не потребував. Зважаючи на те, що означена матеріальна допомога була визначена сторонами договору, як істотна, вона мала беззаперечно виконуватись набувачем майна за договором, проте не виконувалась взагалі з вини відповідача. Таких обставин її представник не заперечував.
Судом з'ясовано, що відповідач відразу після підписання договору виїхала з України та знаходилась за її межами, що підтверджується довідкою з Державної прикордонної служби України, де зазначено, що відповідач двічі перетинала кордон України. Згідно, повідомлення Держприкордонслужби від 06.08.2021 року ОСОБА_4 , здійснила виїзд за межі України 27.07.2019 року та повернулась в Україну 08.10.2019 року, наступний виїзд за межі країни 14.04.2021 року, інформації про повернення в Україну немає, хоча в судове засідання вона з'явилась 14.09.2021 року.Вказані обставини свідчать про невиколнання відповідачем умов договору доічного утримання.
З пояснень представника відповідача слідує, що виконання обов'язків за договором ОСОБА_4 доручила своїй подрузі, ОСОБА_5 . Допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 суду підтвердила, що дійсно ОСОБА_4 після укладання оспорюваного договору виїхала за межі України на заробітки, тому попросила її допомогти доглядати за позивачем. Вона двічі влітку 2019 року протягом двох тижнів після укладання договору з ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_1 на його прохання та за його кошти кожен раз придбала батон, кефір та молоко. Більше вона до нього не приходила та ніякої допомоги не надавала.
Суду доповіла, що ОСОБА_4 провідувала ОСОБА_1 близько 4 разів в міській лікарні як соціальний працівник. На утриманні у ОСОБА_4 є троє малолітніх дітей віку 10, 12 та 14 років, вона виховує їх одна, однак на її думку вона мала кошти аби оплатити оперативне втручання позивачеві, адже перебувала на роботі за кордоном. Однак, набувачем нерухомого майна за договором була ОСОБА_4 , мала певні обов'язки, визначені ним, і передоручати виконання їх іншій особі права не мала.
5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Позивач позбавлений необхідного догляду та допомоги, тому суд визнає його права порушеними укладеним договором довічного утримання.
Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно з положеннями частини 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду виключно на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Договір довічного утримання може бути розірваний незалежно від вини набувача у невиконанні останнім його умов.
При цьому суд, виходить із того, що оскільки договором довічного утримання передбачено як майнові (матеріальне забезпечення), так і не майнові (догляд) обов'язки набувача за укладеним договором, то незабезпечення відповідачем догляду за позивачем свідчить про неналежне виконання нею своїх зобов'язань і порушення умов договору, що відповідно до вимог ст. 755 ЦК України, і є правовою підставою для розірвання укладеного сторонами договору довічного утримання Встановлені та досліджені судом обставини свідчать про не виконання відповідачем умов укладеного договору довічного утримання, тому він підлягає розірванню, а озов задоволенню.
Позивач є інвалідом 2 групи, був звільненим від сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 210, 215 ЦПК України, статей 744, 755 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 26 липня 2019 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Побережною І.М. за реєстровим номером 742.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держаави судовий збір в сумі 908,0 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 26.11.2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: