23.11.2021 Справа №607/21276/21
(провадження № 1-кс/607/7002/2021)
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , -
У судовому засіданні 23 листопада 2021 року, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявлений відвід захисник ОСОБА_4 підтримав, пояснив, що слідчий суддя підлягає відводу, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування вона була необ'єктивною, порушила порядок розгляду клопотання, не надала можливості заявити клопотання до початку його розгляду, безпідставно видалила підозрюваних з залу суду, відмовила підозрюваним у наданні медичної допомоги, проводила розгляд клопотання 23 листопада 2021 року упродовж усього дня з 11 години ранку до 8 години вечора, ігнорувала прохання підозрюваного ОСОБА_7 про необхідність чергового прийому їжі, що спровокувало загострення його захворювання, а тому є підстави для відводу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника, доповнивши, що на його зауваження про необхідність медичної допомоги іншому підозрюваному слідчий суддя видалила його з залу судових засідань.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки підстави відводу, визначені КПК України, відсутні. Слідчий суддя здійснила розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку, розгляд клопотання відбувався ще з 12 листопада 2021 року, стороною захисту неодноразово заявлялись різні клопотання з метою затягування його розгляду, підозрюваних слідчий суддя видаляла відповідно до вимог КПК України за порушення порядку в залі судового засідання. Таким чином, підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 , на його переконання, відсутні.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Досліджуючи заявлені сторонами кримінального провадження підстави для відводу, суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.
Так, твердження захисника ОСОБА_4 щодо необ'єктивності слідчого судді, порушення нею порядку розгляду клопотання, ненадання можливості заявлення клопотання до початку його розгляду, безпідставного видалення підозрюваних із залу суду та ігнорування їх прохань, не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів на підтвердження цих доводів, ні підозрюваний, ні його захисник в судове засідання не надали. Фактично доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді.
Сторонами кримінального провадження не наведено обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , та які б доводили, що вона упереджена або необ'єктивна.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_4 відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів її упередженості чи необ'єктивності, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1