Справа № 944/5523/21
Провадження №3/944/3440/21
18.11.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом серії ДПР18 №185838 від 03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 20 год 00 хв по вул. Б.Хмельницького, 17 в смт. Краковець Яворівського району Львівської області, під час керування трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву сітку. Даними діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185777 від 02 жовтня 2021 року ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 20 год 00 хв по вул. Б.Хмельницького, 17 в смт. Краковець Яворівського району Львівської області керував трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з металевою сіткою, що призвело до її пошкодження. Після цього покинув місце ДТП. Дані дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185839 від 03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 20 год 00 хв, перебуваючи в смт. Краковець по вулиці Б.Хмельницького,17 вживав алкоголь після ДТП, винуватцем якої був він та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
11 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 . Кобзяк А.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 зазначає, що вважає недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП, оскільки обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються сумнівними твердженнями потерпілого, який перебуває у конфліктних відносинах із ОСОБА_1 . Вищевказаних подій не бачив жоден свідок і сам потерпілий теж, його твердження базуються лише на припущеннях. Адвокат Кобзяк А.П. також звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначається, що до них додається фото з місця ДТП, проте у матеріалах справи жодних фото немає. Також відповідно до п.6 абз.2 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до огляду на стан алкогольного сп'яніння не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідок ОСОБА_3 є дружиною потерпілого та відноситься до категорії упередженого свідка.
Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про його винуватість та просить закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, своєї вини не визнав, підтримав подане клопотання його представника.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кобзяк А.П. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, з підстав наведених у ньому.
В судовому засіднанні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, зранку 03 жовтня 2021 побачив, що хтось в'їхав та пошкодив його паркан. В подальшому він викликав працівників поліції. Зі слів дружини, та близько 21:00 год. 02 жовтня 2021 року виходила по воду та бачила як ОСОБА_1 їхав трактором, однак чи в'їхав він в паркан не бачила, так само і він не бачив хто пошкодив його паркан. Вважає, що це зробив ОСОБА_1 , оскільки інші машини по даній дорозі їздять рідко, та колія веде до господарства ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., суддя вважав за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 944/5539/21 (провадження № 3/944/3450/21).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проте у матеріалах справи немає жодних доказів того, що за кермом транспортного засобу, який здійснив наїзд на металеву сітку був саме ОСОБА_1 , а сам протокол складено зі слів потерпілого ОСОБА_4 , який не бачив моменту ДТП, а лише вранці побачив пошкодження металевої сітки на своїй огорожі і тоді ж викликав поліцію. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №185838 складено із порушенням законодавчих вимог, а саме немає фото з місця ДТП, які вказані у додатках до даного протоколу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця події водіями транспортних засобів, іншими учасниками ДТП, до якої вони причетні. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до даної ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №185777 також складено із порушенням законодавчих вимог, оскільки так само відсутні фото з місця ДТП.
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте одним зі свідків було залучено ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого і відповідно відноситься до категорії осіб, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно даними діями поліцейські порушили вимоги п.6 абз.2 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735.
За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП, а саме згідно з п. 5 ст. 266 КУпАП, яким встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Також до матеріалів справи додано довідку, видану Краковецьким закладом загальної середньої освіти 1-3 ступенів імені Романа Шухевича Яворівської міської ради Львівської області, у якій зазначається, що 02 жовтня 2021 року з 20:00 по 04:00 годину ОСОБА_1 перебував на робочому місці. Даний факт унеможливлює вчинення ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року 0 20 год 00 хв адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннь.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Д.Б. Поворозник