465/2678/21
2/465/2539/21
про звільнення від сплати судового збору
25.11.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мигаль Г.П.
при секретарі судового засідання Максимович М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЛФІН», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису № 24324, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачака ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЛФІН», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису № 24324, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви позивачка посилається на те, що вона знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як малозабезпечена сім'я, є пенсіонером за віком, пенсія якої є мінімальною та має на утриманні доньку, яка є студенткою на денній формі навчання.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, суддя дійшла такого висновку.
Статтею 136 ЦПК України вказано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Статтею 8 Закону України «про судовий збір» визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зазначені представником обставини підтверджені доданими до клопотання документами.
ЄСПЛ стосовно сплати судового збору вказує, що судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.
У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.
У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 31.05.2017 року у справі № 3-164гс17 Верховний Суд України поклав положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практику Європейського суду з прав людини, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету
З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вбачає підстави для звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 136. 353 ЦПК України, суддя,-
ЗаявуОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЛФІН», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису № 24324, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову - задоволити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕЛФІН», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису № 24324, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню що не підлягає виконанню та заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Г.П. Мигаль