465/8170/21
2-з/465/551/21
про забезпечення позову
24.11.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді Марків Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
23.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся у Франківський районний суд м.Львова із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі №3380, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Renault Logan», дата випуску 2018 №кузова НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період 06.04.2021 року по 13.08.2021 року включно, в тому числі: 271775,12 грн. - неповернута сума кредиту станом на 13.08.2021 року; 10384,34 грн., - прострочені відсотки на 13.08.2021 року; 18842,57 грн. - штраф за невиконання негрошових зобов'язань станом на 13.08.2021 року; 3000,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 304002,03 грн.
На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначив, що станом на день подання даного клопотання за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в рамках якого оголошено розшук майна боржника, накладено арешт на автомобіль, стягнуто винагороду виконавця. Відтак, у разі ухвалення рішення на користь позивача, до того часу за виконавчим провадженням буде ускладнене повернення такого до первинного стану, оскільки автомобіль може бути проданий третій особі, а повернення винагороди виконавця потребуватиме значного часу.
У відповідності до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Так, відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання про забезпечення позову, 30.08.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3380. За даним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Logan», дата випуску 2018 №кузова НОМЕР_1 об'єм двигуна 1461, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.12.2018 року ТСЦ 4641, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» на загальну суму 298734,12 грн..
16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66860901, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
04.10.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб, який належить боржнику марки «Renault Logan», дата випуску 2018 №кузова НОМЕР_1 об'єм двигуна 1461, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та постанову про розшук майна боржника.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №66860901, відкритого 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 30.08.2021 року №3380 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Logan», дата випуску 2018, №кузова НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1461, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.12.2018 року ТСЦ 4641.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (м.Львів, вул.Шевченка, 31 офіс 315 для виконання; учасникам справи - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 0980786, м.Львів, вул.Сахарова, 78.
Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., адреса: м.Львів, вул.І.Рубчака, 5.
Суддя Марків Ю.С.