Справа №442/7379/21
Провадження №2-а/442/98/2021
25 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Грицай М.М.,
секретаря - Антоненко В.О.,
з участю представника позивача - адвоката Білинського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора третьої роти батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області лейтенанта поліції Трохимчука Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Мотивує тим, що постановою серія ЕАО №4747301 від 09.09.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: за порушення правил користування ременями безпеки.
З вказаною постановою не погоджується. Зазначає, що працівником поліції був зупинений безпідставно. Відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушення, а тому просить скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Білинський М.О. адміністративний позов підтримав, просив задоволити. Доповнив, що ОСОБА_1 у згаданий у постанові день керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки, проте, працівник поліції порушив право останнього на об'єктивний розгляд справи, а також не надав належних доказів на доведенння вини його довірителя.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подали.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови від 09.09.2021 серії ЕАО №4747301, ОСОБА_1 09.09.2021 керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Так, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Слід зазначити, що відповідачем відзиву, у встановлені строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, а тому не доведено правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки на час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 19, 77, 159-163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ЕАО №4747301 від 09.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя Марія Грицай