29 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1745/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 40799069, адреса: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030)
про визнання протиправним та скасування висновку.
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, затверджений 25.02.2021 року начальником Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - протиправним, та як наслідок скасувати його повністю.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржений висновок винесено у зв'язку з повідомленням позивачеві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на підставі Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена Наказм Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622. Натомість позивач наполягає, що вказана Інструкція не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки є підзаконним нормативним актом та не може здійснювати регулювання режиму власності. За таких умов позивч вважає порушеними свої конституційні та цивільні права щодо вільного користування, володіння та розпорядження своєю власністю, набутою на законних підставах.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву наголосив, що оскаржений виновок є вмотивованим, винесений на підставі положень Інструкції №622 у зв'язку із повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, частиною першою статті 366 КК України.
У строк, встановлений судом, відповідач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області Ходикіну О.Г. було видано дозвіл №625 від 22 лютого 2017 року на право зберігання, носіння миливської гладкоствольної рушниці "Benelli" 12 калібру № НОМЕР_2 .
07 жовтня 2020 року позивачеві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною другою статті 191 КК України, частиною першою статті 366 КК України.
За таких умов Інспектором сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськй області І. Лопатіною складений висновок про анулювання дозволу №625 від 01 лютого 2017 року, виданого ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливскої гладкоствольної рушниці "Benelli" , 12 калібру, № НОМЕР_2 .
Вважаючи, що відповідачем вказаний висновок винесено протиправно, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити, чи прийняті (вчинені) такі рішення, дії чи бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (далі - Положення №576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно із пунктом 2 Положення №576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.
Пунктом 3 Положення №576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.
Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення №576).
Відповідно до пункту 9 Положення №576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них,а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї, бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.
Контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою (пункт 7.7 Інструкції).
Відповідно до глави 4 Інструкції, згідно із законодавством України органам поліції надано право, у тому числі анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов'язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).
Згідно з пунктом 12.19 Інструкції, у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, про що складається відповідний висновок.
У свою чергу, приписами пункту 5.1 глави 5 Інструкції визначено вичерпний перелік підстав, за настання яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію, а саме: надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення оскаржуваного висновку слугував факт повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених частиною другою статті 191 КК України, частиною першою статті 366 КК України. Вказана інформація відображена у спірному висновку.
З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками відповідача про наявність у нього обґрунтованих підстав для складення оскаржуваного висновку про анулювання ОСОБА_1 дозволу на право носіння і зберігання вогнепальної зброї.
Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.04.2020 (справа №580/2396/19 та №420/229/19).
Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 березня 2021 року у справі № 640/1171/19 унеможливлюють застосування до спірних правовідносин положень Інструкції, як такої, що порушує гарантоване Конституіцєю України право на володіння, користування та розпорядження майном (зброєю). У наведеній постанові правовому аналізу піддано пункт 12.20 Інструкції, за яким у разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання. Саме у контексті правової ревізії цієї норми Верховний Суд висловився про те, що строк і саме обмеження права власності повинно визначатися виключно законом, а не вказаною Інструкцією як підзаконним нормативно-правовим актом.
Верховний Суд не вказав, що будь-яке з інших положень Інструкції так само спрямоване на регулювання правового режиму зброї як об'єкта цивільних прав та порядку перебування зброї у цивільному обороті.
Спірний висновок винесено відповідачем без покликання на пункт 12.20 Інструкції, а передбачене ним анулювання дозволу, попередньо виданого позивачеві, не є втручанням у право власності ОСОБА_1 .
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин, суд вважає, що складаючи спірний висновок про анулювання позивачу дозволу на насіння та зберігання вогнепальної зброї, відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати, які у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 40799069, адреса: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.
Копію рішення вручити (скерувати) учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук