Справа № 575/490/21
Провадження № 2/575/183/21
29 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Семенової О.С.,
за участю секретаря
судового засідання Пасюги Н.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Кутового Я.А. ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Калантаєнка С.В. ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великописарівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,
В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 07 липня 2021 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.
Під час підготовчого розгляду справи 29 листопада 2021року відповідачем ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід судді Семеновій О.С. з мотивів існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності. Свої сумніви відповідач мотивує тим, що позивач є другом іншого судді цього суду Савєльєвої А.І., тому він не довіряє всьому складу суддів Великописарівського районного суду.
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Калантаєнко С.В. заяву підтримав та послався на заяву судді Савєльєвої А.І. про самовідвід з тієї підстави, що позивач є її другом, в зв'язку з чим є сумніви і в об'єктивності інших суддів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кутовий Я.А. в підготовчому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді, так як вважають, що вона ґрунтується на припущеннях, а правові критерії оцінки дій судді відсутні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Якщо заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання вирішується судом, що розглядає справу /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.
Оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла в день підготовчого засідання, тобто менше ніж за три дні, то вона розглядається судом, який розглядає справу.
Відповідачем та його представником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено.
В матеріалах цивільної справи є заява про самовідвід судді Савєльєвої А.І., яка була визначена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07 липня 2021 року та ухвала цього судді від 07 липня 2021 року про задоволення заяви про самовідвід з мотивів дружби з позивачем протягом 20-ти років /а.с. 35-37/.
За розпорядженням т.в.о. керівника апарату Великописарівського районного суду Сумської області Лофицького С.О. від 07 липня 2021 року був здійснений повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого визначено головуючим суддю Семенову О.С. /а.с.38-39/.
Заява судді Савєльєвої А.І. про самовідвід ніяким чином не стосується інших суддів суду, зокрема судді Семенової О.С.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій О.С. відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Великописарівського
районного суду О.С.Семенова