нп 3/490/3668/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/7528/21
12.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником філії ТЗОВ "Автостандарт Д", мешкає у АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
14.09.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №110605 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 14.09.2021р. близько 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, від вул. 3-тя Слобідська в напрямку вул. 6-та Слобідська в районі буд. №191 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що рухався по пр. Центральному прямо, у напрямку вул. 6-ї Слобідської. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В районі буд. №191 перед пішохідним переходом водій т/з "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинилася, надаючи можливість пішоходам перетнути проїзну частину. Після чого водій т/з "Opel Vectra" не змогла одразу почати рух вперед, натомість почала скочуватись назад, внаслідок чого проконтактувала із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вказав, що був уважним під час керування транспортним засобом, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції, та зіткнення сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду письмові пояснення по суті протоколу. Згідно яких зазначила, що дійсно зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом та в подальшому починаючи рух прямо, допустила незначне скочування назад - близько 50 см. у зв'язку із нахилом проїзної частини. При цьому дотримувалась усіх вимог ПДР України, та зіткнення між автомобілями сталося внаслідок недотримання водієм "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 безпечної дистанції, який фактично став впритул до її автомобіля та не зупинився вчасно.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно протоколу серії ААБ №110605 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Між тим матеріали протоколу не містять жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 був неуважним під час керування автомобілем, не реагував на зміни дорожньої обстановки чи відволікався від керування.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу серії ААБ №110605 у якості доказів порушення ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України додано копію протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему з місця події, пояснення обох водіїв та пояснення свідка ОСОБА_3 .
Між тим пояснення обох водіїв щодо настання ДТП є взаємовиключними за своєю суттю, кожен з них вказує про дотримання вимог ПДР України.
Відомості викладені у схемі не мають достатньо деталізації/слідової інформації та не дозволяють однозначно підтвердити чи спростувати наведені пояснення ОСОБА_1 . Жодних інших доказів у підтвердження чи спростування версій водіїв справа не містить.
На підставі викладеного, оскільки наявними у справі доказами не можливо однозначно підтвердити порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, інших доказів не встановлено, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.