Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/528/21
Провадження № 3/945/478/21
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, працюючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527976 від 23 лютого 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП: 01.02.2021 о 18 годині 20 хвилин на 122км автодороги М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ” ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, а саме: начальником САД у Миколаївській області, порушив наявні стандарти і норми утримання автодоріг п. п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився; про час та дату слухання справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 26.07.2021 подав на адресу суду заперечення щодо протоколу.
У справі про адміністративне правопорушення містяться:протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 (а. с. 1); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 (а. с. 2); повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а. с. 3; 4; 5; 6); схема місця ДТП (а. с. 7); письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 8, 9); письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 10); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а. с. 11); заява ОСОБА_2 про вжиття заходів (а. с. 12).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Так, у судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження посадових обов'язків та повноважень ОСОБА_1 , щодо забезпечення належного утримання дорожнього покриття на ділянці дороги на на 122км автодороги М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”. Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на пункти посадової інструкції ОСОБА_1 . Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази не доводять того, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 140, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова