Справа №489/4309/21
Провадження №1-кп/489/757/21
іменем України
29 листопада 2021 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021153040000512 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, непрацевлаштованого, з середньо-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, особи з інвалідністю 2 групи, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , період часу з 00:00 год. по 08:30 год. 06.05.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на літньому майданчику піццерії «Соле міо» ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав літні меблі, а саме: 4 дивани, вартістю 1800 гривень кожен, шість стільців, вартістю 275 гривень кожен, 2 великих столи, вартістю 1616 гривень кожен, що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 12082 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальні збитки на вказану суму, такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Також ОСОБА_4 в період часу з 23:00 год. 13.05.2021 по 09:30 год. 14.05.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на літньому майданчику піццерії «Соле міо» ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав літні меблі, а саме: 2 лавки, вартістю 1800 гривень кожна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень та в період часу з 23:00 год. 13.05.2021 по 09:30 год. 14.05.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на літньому майданчику піццерії «Соле міо» ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_3 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав літні меблі, а саме: 1 стіл, вартістю 2500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши тим самим їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальні збитки на вказану суму, такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений надавати показання відмовився, визнав усі докази, що є у справі, повністю визнав вину у вчинених злочинах та у скоєному щиро розкаявся.
З'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту фактичних обставин кримінального провадження та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Винуватість обвинуваченого підтверджується, як його визнанням своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, так і тими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні відповідно до положень ст.349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який відповідно раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місця проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 2745,92 грн. необхідно стягнути на користь держави, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт,
за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.
В порядку ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 92 копійок.
Залишити ОСОБА_5 як власнику визнані речовими доказами 6 металевих стільців та 2 металевих столи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя