Справа № 473/3720/21
Провадження №3/473/1295/2021
іменем України
"29" листопада 2021 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Аннєнкової В.Ф.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст.126 КУпАП,
03.10.2021 о 13-05 год. водій ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, в порушення п.2.1 (а) ПДР України, керував автомобілем "BMW 520", номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019, виконавче провадження №53234284).
Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що не знав про наявність винесеної 03.04.2019 відносно нього державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки вважав, що не має сплачувати аліменти на утримання дитини, так як подарував нерухомість колишній дружині та доньці; надав суду копію вказаної постанови, яка містить його запис про те, що він з нею ознайомлений 04.10.2021.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не є доведеною.
Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №210495 від 03.10.2021 та витяг НАІС, з якого вбачається, в т.ч., наявність відносно ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019 (виконавче провадження №53234284).
Вищевказані докази дійсно підтверджують те, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем.
Однак, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд приходить до висновку, що обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом, та якій про це відомо.
Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
За вказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Н.В.Домарєва