Справа № 459/3089/19
Провадження № 1-кс/459/1578/2021
25 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 року,-
22.11.2021 року заявникзвернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 та передати йому вищевказаний мобільний телефон.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.05.2019 р. внесено відомості у ЄРДР за №12019140150000642, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, з приводу того, що в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт слідчого СВ частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадженя ним виявлено, що 20.12.2018 р. близько 22:00 год., невстановлена особа, спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , вчинила закінчений замах на умисне пошкодження вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_6 26.12.2019 р., під час огляду місця події, він добровільно надав для огляду та проведення інших необхідних слідчих дій, належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 . 31.05.2019 р. за даним фактом внесено відомості у ЄРДР за №12019140150000642, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України. Зазначає, що у даному кримінальному проваджені неодноразово він допитувався у якості свідка. Також зазначає, що 28.12.2019 р. ухвалою слідчого судді накладено арешт на його телефон. 03.03.2020 р. слідчим призначено фототехнічну експертизу. 28.05.2020 р. надійшов висновок експертизи по вищевказаному телефону, однак будь-якої інформації,яка б мала значення у вищевказаному кримінальному провадженні здобута не була, тому потреби у зберіганні належного йому телефоні відпала, так як, будь-яка доказова база у ньому відсутня. У зв'язку з тим, що він позбавлений можливості користуватися, розпоряджатися мобільним телефоном, так як потрібний для повсякденного користування та використання у побуті, просить скасувати арешт.
Заявник у клопотанні про скасування арешту майна, просив таке розглядати у його відсутності.
Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечила щодо задоволення клопотання, також надала матеріали кримінального провадження
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12019140150000193, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
10.04.2019 р. внесено відомості у ЄРДР за №12019140150000193 за ч. 2 ст. 194 КК України, з приводу того, що 10.04.2019р. близько 02 год 30 хв невстановлена особа, умисно пошкодила майно та господарську будівлю господарства ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_2 , збитки встановлюються.
31.05.2019 р. внесено відомості у ЄРДР за №12019140150000642, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, з приводу того, що в чергову частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт слідчого СВ частину Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадженя ним виявлено, що 20.12.2018 р. близько 22:00 год., невстановлена особа, спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , вчинила закінчений замах на умисне пошкодження вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_6
26.12.2019 р., під час огляду місця події, володілець майна ОСОБА_3 , добровільно надав для огляду та проведення інших необхідних слідчих дій, належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному продженні №12019140150000642.
28.12.2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського ВП про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.
Постановою слідчого Червоноградського ВП від 03.03.2020 р., у кримінальному провадженні призначено фототехнічну експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
На виконання вказаної постанови слідчого надійшов висновок експерта №7859/20-35/11470?11472/20-35 від 28.05.2020 р..
28.08.2020 р., постановою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, кримінальні провадження №12019140150000642, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України та №12019140150000193 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 299 КК України - об'єднано в одне провадження.
Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_3 та інших свідків.
Станом на день звернення заявника з клопотанням, підозра нікому не пред'явлена, досудове розслідування триває.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказане обмеження права володіння ОСОБА_3 було здійснено у межах досудового розслідування та з метою забезпечення його потреб.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності.
Враховуючи те, що у межах кримінального провадження проведено фототехнічну експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також інші слідчі дії, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення власника права на розпорядження та/або користування майном.
Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагається збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення власника права на відчуження даного майна.
За таких обставин і міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та зобов'язати слідчого повернути даний мобільний телефон марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 року у справі № 459/3089/19 (провадження №1-кс/459/1950/2019) на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxi JЗ» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення права розпорядження та/або користування цим майном.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1