Справа № 453/375/21
№ провадження 2-а/453/9/21
22 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого - судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта Калиновича Мар'яна Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕГА №187142 від 11.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП,-
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта Калиновича Мар'яна Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 30 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення недоліків.
12 квітня 2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 30 березня 2021 року.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 11 березня 2021 року винесена постанова серії ЕГА №187142 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначає, що до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в м. Сколе по вул. Князя Св'ятослава, в магазині «АТБ» йому відмовили в покупці продуктів на касі. Зайшовши в приміщення коридору супермаркету «АТБ» він побачив, що на місці події перебували працівники поліції. Працівники охорони супермаркету «АТБ» не запропонували йому та ОСОБА_2 одягнути маску. У середину торгівельного залу та касову зону він не заходив і в данному коридорі вони перебували не більше п'яти хвилин після чого вийшли на вулицю та продовжили розмову. Також зазначив, що в данному магазині «АТБ» громадяни заходили без маски й без відповідних засобів захисту, на їхнє зауваження ніхто з поліцейських, які перебували в даний час із ним, а також охорона залу та інші працівники цього ж магазину, не відреагували. Звертає увагу на те, що карантин введений на території України не в передбачений законом спосіб та не відповідає Конституції України. Крім цього, наголошує, що в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча така не містить точного посилання на нормативно-правовий акт. Зважаючи на вищевикладене, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач інспектор Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старший лейтенант Калинович Мар'ян Васильович у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання про задоволення позовних вимог.
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 11 березня 2021 року інспектором Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Калиновичем М.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 187142, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 08 березня 2021 року, близько 11 год. 20 хв., у м. Сколе по вул. Кн. Святослава, в магазині «АТБ», перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги р.3 п.1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на 08.03.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.
Згідно п.2 п.п.1 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чинній станом на 08 березня 2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до ч.2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.
Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч.2 ст.44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, відповідач Калинович М.В. , який на час винесення оскаржуваної постанови займав посаду інспектора відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, був уповноважений на розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.
За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).
Так, судом встановлено, що відповідачем не доведено, що він належним чином не повідомив позивача про час і місце розгляду справи, та роз'яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він роз'яснив йому право та порядок оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності. А також поліцейський Калинович М.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи.
Таким чином інспектор порушив права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз'яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Спроможними є також доводи позивача про не зазначення суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові нормативного акта, положення якого порушив позивач, адже суд звертає увагу на те, що в постанові серії ЕГА № 187125 від 11 березня 2021 року вказано про порушення ОСОБА_1 вимог р.3 п. 1 Постанови КМУ № 1236 замість вірного п.2 п.п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
Окрім того, працівником поліції безпідставно не складався протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У даному випадку ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ даної категорії безпосередньо віднесено до компетенції органів Національної поліції. А тому, протоколи у цій категорії справ не складаються. Виняток становлять лише випадки, передбачені ч.5 ст. 258 КУпАП, а саме, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. За таких умов складається протокол, який є додатком до постанови. Такий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, мав бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Що стосується заперечень позивача із вказівкою на неправомірне обмеження прав і свобод людини запровадженим постановами КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 та від 22 липня 2020 року № 641 карантином, то слід наголосити, що вказані нормативно-правові акти є чинними, не скасованими, а отже, відповідно до ч.1 ст. 117 Конституції України є обов'язковими до виконання. Незгода позивача із положеннями вказаних нормативно- правових актів, як і постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не є підставою для їх невиконання.
Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є обґрунтованими.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та закриття провадження в даній справі.
У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90,132, 243-246, 250 КАСУ, ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта Калиновича Мар'яна Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕГА №187142, від 11.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №187142 від 11.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.
Стягнути з Головного Управління Національної поліціїу Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2021 року.
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Львівської області