Справа №464/8192/21
пр № 2-а/464/165/21
23 листопада 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Доскіч Ігоря Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
22.11.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №АВО3398529 від 17.11.2021, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , зафіксованого в автоматичному режимі, провадження у справі закрити. Окрім цього, просить винести вказану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водія транспортного засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Згідно вимог, передбачених ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, у позовній заяві позивачка покликається на те, що на її адресу в додатку «Дія» надійшло повідомлення щодо накладення на неї штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ПДР згідно вищевказаної постанови. Разом з тим, зазначила, що вона є власником автомобіля марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , а 17.11.2021 керував вказаним автомобілем відповідач ОСОБА_2 .
Виходячи з положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Так, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Частиною 5 статті 279-1 КУпАП, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, позивачкою не надано рішення, оформлене у виді постанови, про притягнення її до адміністративної відповідальності.
За положеннями ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Ю.Теслюк