Номер провадження 3/754/6937/21
Справа №754/18149/21
Іменем України
29 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , вожатий вартових собак роти охорони, військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 , солдат, за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП ,
10 листопада 2021 року близько 16 год. 30 хв. вожатий вартових собак роти охорони, військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 11, 12, 14, 16, 27, 28, 49, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відмовився від виконання законних вимог свого прямого начальника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що відмовився виконати наказ тому, що почував себе погано, та розцінив дану вимогу не порозпорядку; потім зрозумів, що допустив помилку, виконав поставлену задачу пізніше. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Начальник служби пожежної безпеки - начальник обслуги війскової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 охарактеризував ОСОБА_1 як добросовісного військовослужбовця.
Прокурор спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гафаров А.Р. у суді протокол підтримав за наведених в ньому підстав, при цьому пояснив, що факт відмови виконання наказу підриває авторитет вищепосадової особи і розпорядження повинні виконуватися, невиконання розпоряджень солдатами несе підрив авторитету та недисциплінованості. Просив суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки останній не має достатньої заробітної плати для сплати штрафу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об'єкт, об'єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб'єкт та суб'єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Відповідно до ч. 2 ст. 172-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, від виконання законних вимог командира (начальника), що вчинена в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2021; рапортом командира роти охорони В.Бірюкова від 11.11.2021; письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 від 26.11.2021; письмовими поясненнями старшого сержанта ОСОБА_3 від 11.11.2021; письмовими поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_4 від 11.11.2021; письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_5 від 11.11.2021.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП суд враховує, що санкція вказаної статті передбачає застосування штрафу від ста сорока п'яти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 2465 грн. до 4845 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
У судовому засіданні солдат ОСОБА_1 повідомив, що його щомісячне грошове утримання як військовослужбовця строкової служби складає орієнтовно 400 грн., у зв'язку з чим він не заперечував проти застосування до нього адміністративне стягнення саме у виді арешту на гауптвахті.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті з мінімальним строком, встановленим санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Згідно з п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору в дохід держави на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК