Номер провадження 3/754/6134/21
Справа №754/16007/21
Іменем України
24 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208420, 07.09.2021 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Братиславській, 48 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій погодився пройти у медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою м. Київ. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Александрова Д.О., вину у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував та показав суду, що погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння та проїхав з ними до лікаря-нарколога медичної установи «Соціотерапія». Однак лікар сказав, що поспішає та написав висновок за клінічною картиною, тобто лікар візуально, за його зовнішнім виглядом дійшов висновку, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, дослідження біологічного середовища не проводилось, від повного огляду в лікарні він не відмовлявся, здати сечу не відмовлявся, у лікарні надав письмову згоду на проведення огляду та діагностики. За результатами такого огляду та хибного висновку лікаря поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП. За порадою адвоката 13.09.2021 року він звернувся до лікарні «Соціотерапія» в порядку самозвернення, сплатив кошти за свій огляд. Огляд проводив той саме лікар, який був на зміні при його огляді 07.09.2021 року. Лікар вперше оглянув його як слід, він здав сечу, її опломбували. 17.09.2021 року він отримав висновок, згідно якого за наслідками лабораторного дослідження біоматеріалу наркотичного сп'яніння не виявлено. Якщо б він вживав наркотичні речовини, вони б не зникли з організму за такий короткий термін.
Як вказує ОСОБА_1 , 07.09.2021 року він був абсолютно тверезий, лікар призначив його винним без проведення лабораторних досліджень, висновок лікар склав з порушенням вимог законодавства, тому такий висновок є недійним. Поліція навмисно не вела відеозапису його огляду у лікарні лікарем-наркологом.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадженні у справі у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208420, 07.09.2021 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Братиславській, 48 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій погодився пройти у медичному закладі у лікаря-нарколога за адресою м. Київ.
Як показав суду ОСОБА_1 , він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння та проїхав з ними до лікаря-нарколога медичної установи «Соціотерапія». Однак лікар написав висновок за клінічною картиною, тобто лікар візуально, за його зовнішнім виглядом дійшов висновку, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. При цьому, дослідження біологічного середовища не проводилось, від повного огляду в лікарні він не відмовлявся, здати сечу не відмовлявся, у лікарні надав письмову згоду на проведення огляду та діагностики.
Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - «Інструкція №1395»)у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
При цьому, порядок огляду водіїв на стан сп'яніння чітко регламентовано нормами
Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -
«Інструкція № 1452/735»).
Відповідно до п. 3, 4 розд. Ill Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони
здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я
(у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з
чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності
стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно п. 7 розд. Ill Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на
визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
За змістом п. 9 розд. Ill Інструкції № 1452/735 використання в закладах охорони
здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання,
дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 15-17 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан
сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до
акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо
результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі
акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Згідно п. 20 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду
особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у
трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Форма висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння
передбачена Додатком № 4 до Інструкції № 1452/735, згідно п. 22 якої висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може бути складено виключно у разі підтвердження факту перебування особи у стані сп'яніння, тобто за наявності
висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.
Як встановлено судом, висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 07.09.2021 року, складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки даний висновок складено без проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що є обов'язковим.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно останнього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський